Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 15АП-11960/23 по делу N А32-12839/2021

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2023 г.

дело N А32-12839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ИП Норкиной Е.С., лично,

от Першиковой Г.М.: представителя Томиловой Л.Н. по доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пашковский Хлебозавод" Ногуманова Ивана Михайловича и индивидуального предпринимателя Норкиной Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу N А32-12839/2021 по заявлению конкурсного управляющего Ногуманова Ивана Михайловича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Першиковой Галине Михайловне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пашковский Хлебозавод" (ИНН 2312152933 ОГРН 1082312008107);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пашковский Хлебозавод" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Ногуманов Иван Михайлович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Лада 219410 Лада Калина (VIN ХТА219410Н0110851) от 01.04.2021 N 134-КП, заключенного между ООО "Пашковский хлебозавод" и Першиковой Галиной Михайловной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Лада 219410 Лада Калина (VIN ХТА219410Н0110851) в конкурсную массу ООО "Пашковский хлебозавод".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу N А32-12839/2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсному управляющему в полном объеме. Взыскано с ООО "Пашковский Хлебозавод" (ИНН 2312152933, ОГРН 1082312008107) в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Пашковский Хлебозавод" Ногуманов Иван Михайлович и индивидуальный предприниматель Норкина Екатерина Сергеевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 23.06.2023, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследовалось обстоятельство, касающееся периода заключения договора купли-продажи, что привело к неправильной квалификации оспариваемой сделки по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судом не обоснован вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не установлены фактические обстоятельства, при которых оспариваемая сделка была совершена, суд, нарушив принцип состязательности сторон, формально подошел к анализу представленных документов, сославшись на принцип свободы договора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная оценочная экспертиза по делу N А32-12839/2021 по обособленному спору о признании сделки недействительной. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" (344000, г. Ростов-на-Дону, Театральный проспект, 60А, офис 401) эксперту Бурковскому Роману Анатольевичу. Поставлен на разрешение перед экспертом следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства - Лада Калина (год изготовления 2017, VIN XTA219410H0110851) на момент заключения договора купли-продажи от 01.04.2021 N 134-КП? Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 8 календарным дням со дня получения настоящего определения и материалов дела, необходимых для проведения экспертизы.

От ООО "Южный центр экспертиз и исследований" поступило экспертное заключение N 891 от 20.11.2023.

От Першиковой Г.М. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова в судебное заседание эксперта, подписавшего заключение эксперта по делу; о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Южный центр экспертиз и исследований" Бурковского Р.А.

От ИП Норкиной Е.С. поступили письменные пояснения с возражениями против вызова эксперта.

ИП Норкина Е.С. возражала против удовлетворения ходатайств.

По мнению представителя ответчика, проведенная по делу судебная экспертиза выполнена с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также без соблюдения требований Федеральных стандартов оценки I-VI, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 и Федерального стандарта оценки N10, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 г. N 328 (далее - ФСО).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность.

Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом по ходатайству конкурсного управляющего и ответчика была назначена судебная экспертиза, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы соблюдены, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Отводы эксперту не заявлены.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, в том числе повторной, сторона вправе указать лиц или организацию, которой может быть поручено проведение экспертизы. Реализация такого права свидетельствует о том, что сторона не сомневается в наличии необходимой компетенции, опыта, стажа экспертов той или иной предложенной им организации.

Применительно к рассматриваемому случаю, проведение экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" (344000, г. Ростов-на-Дону, Театральный проспект, 60А, офис 401) Бурковскому Роману Анатольевичу, кандидатура эксперта была выбрана судом самостоятельно, рассмотрев информационные письма, представленные экспертными организациями по запросу суда, по причине разногласий между лицами, участвующими в деле, относительно экспертного учреждения.

Представленная экспертом Бурковским Р.А. экспертиза от 20.11.2023 N 891 ответила на поставленный судом вопрос, изложенный в определении 19.10.2023.

Довод ответчика о том, что эксперт Бурковский Р.А. не имел права подписывать результат своей оценки, оформленный заключением эксперта, не имеет сертификата эксперта и не является членом саморегулируемой организации, подлежит отклонению, по причине его необоснованности.

В данной ситуации эксперт Бурковский Р.А. привлечен в качестве судебного эксперта, имеет соответствующее образование в области в области оценки: диплом о высшем образовании о присуждении квалификации "Экономист математик", выданный Ростовским государственным институтом о высшем образовании, регистрационный номер: 217/31 от 25.06.2002, диплом о дополнительном (к высшему) образовании, выданный Ростовским государственным строительным университетом, по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса), с присвоение квалификации оценщик, регистрационный номер 14140 от 18.11.2009; диплом о профессиональной переподготовке, выданный Ростовским (г. Ростов-на-Дону) юридическим институтом (филиалом) ФГБОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" но Единой программе подготовки арбитражных управляющих, регистрационный номер 016, от 23.12.2014, диплом бакалавра по направлению подготовки Юриспруденция, выданный ФГБОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации, регистрационный номер 4263, дата выдачи 19.07.2014. Опыт экспертной деятельности более 10 лет. Отводов эксперту, в том числе представителем ответчика, заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена при неполном исследовании доказательств, а именно не исследованы доказательства, подтверждающие ремонт спорного транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку из условий предварительного договора купли-продажи усматривается, что транспортное средство находится в технически исправном и эксплуатационном состоянии и не имеет никаких видимых внешних повреждений кузова (пункт 1.2 договора). Из условий основного договора от 01.04.2021 усматривается, что общее состояние транспортного средства хорошее. автомобиль не имеет механических повреждений и эксплуатационных дефектов (пункту 3.1, 3.2 договора). Из акта приема-передачи автомобиля от 01.04.2021 усматривается, что при осмотре технические повреждения и эксплуатационные дефекты не обнаружены.

Довод ответчика о том, что экспертом не проведен осмотр транспортного средства подлежит отклонению, при условии, что экспертиза проводилась на ретроспективную дату.

Отчет N 643-Н.03 о рыночной стоимости автомобиля не может быть принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в ходатайстве о проведении повторной экспертизы не представлены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, не представлены сведения об экспертной организации, не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, достаточных для проведения повторной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта Бурковского Р.А. само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в любом случае, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

На основании вышеизложенного, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению. Спор рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, при условии, что вопросы эксперту не представлены.

Кроме того, в соответствии с выводами эксперта, ликвидность спорного транспортного средства оценивается как высокая, так как в ходе анализа российского рынка выявлено достаточное количество транспортных средств, аналогичных объекту судебной экспертизы, что подтверждается приложениями экспертного заключения. Таким образом, довод ответчика о том, что эксперт не вправе был применять сравнительный метод, не обоснован и противоречит материалам экспертизы.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу. Оснований для отложения судебного заседания, судом не установлено.

ИП Норкина Е.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель Першиковой Г.М. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, удовлетворить ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, назначении повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Пашковский Хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Колбина Михаила Викторовича.

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N N42(7243) от 12.03.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 Колбин Михаил Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пашковский Хлебозавод", конкурсным управляющим должником утвержден Ногуманов Иван Михайлович из числа членов ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В рамках процедуры конкурсного производства управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 01.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Пашковский Хлебозавод" (продавец) и Першиковой Галиной Михайловной (покупатель) заключен договор N 134-КП купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - Лада 219410 Лада Калина (VIN ХТА219410Н0110851), 2017 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 220 000,00 рублей, в том числе НДС. Цена определена на основании Отчета об оценке N 643-Н.03 от 31.03.2021, выполненного ООО "Аякс-Риэлт".

На основании акта приема-передачи от 01.04.2021 транспортное средство передано покупателю.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3503 от 01.04.2021, кассовым чеком (том 1 л.д. 80-81).

Полагая, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что условия оспариваемой сделки о цене в данном конкретном случае существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от 01.04.2021 совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (31.03.2021).

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из условий оспариваемого договора, усматривается, что имущество отчуждено должником за 220 000,00 рублей, согласно заключению эксперта N 891 от 20.11.2023, рыночная стоимость автотранспортного средства на дату отчуждения составляла 394 508,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом действующее правовое регулирование не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом положений подпункта 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость реализуемого автомобиля отличается более чем на 30% (44,23%) от его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции признает указанную разницу существенной, следовательно, наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанным.

Возражения ответчика со ссылкой на отчет N 643-Н.03 о рыночной стоимости автомобиля от 31.03.2021, устанавливающего стоимость транспортного средства в размере 220 000,00 рублей подлежат отклонению, поскольку как указывалось ранее, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к представленному отчету N 643-Н.03, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора от 12.03.2021, покупатель обязуется за свой счет до 01.04.2021 произвести оценку рыночной стоимости ТС с привлечением независимого оценщика и согласен с тем, что цена договора будет соответствовать рыночной стоимости ТС.

Тогда как из пункта 1.3 отчета "Сведения о заказчике оценки" усматривается, что заказчиком является ООО "Пашковский хлебозавод", а не покупатель Першикова Г.М.

В пункте 2.2 отчета указано, что у спорного транспортного средства имеются эксплуатационные дефекты (том 1 л.д. 30), тогда как в акте приема передачи от 01.04.2021 указано, что при осмотре технические повреждения и эксплуатационные дефекты не обнаружены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с данными из ЕГРЮЛ, в период с 11.08.2020 по 11.03.2022 директором ООО "Пашковский хлебозавод" являлся Зюрин Владимир Михайлович.

Согласно картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Пашковский хлебозавод".

01.04.2021, то есть после принятия судом заявления о признании ООО "Пашковский хлебозавод" банкротом, между ООО "Пашковский Хлебозавод" (продавец) и Першиковой Галиной Михайловной (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи автомобиля N 134-КП.

Согласно материалам дела, в ходе процедуры банкротства должника ООО "Пашковский хлебозавод" представителем Зюрина В.М. является Томилова Людмила Николаевна, действующая на основании доверенности от 08.07.2022 (запись в реестре N 23/500-н/23-2022-2-532 от 08.07.2022). Срок действия доверенности от 08.07.2022 - 5 лет (до 08.07.2027).

При этом, в настоящий момент Томилова Людмила Николаевна также представляет интересы ответчика Першиковой Г.М. по обособленному спору, связанному с оспариванием подозрительной сделки, заключенной между должником ООО "Пашковский Хлебозавод" в лице директора Зюрина В.М. и Першиковой Г.М.

Факт того, что один и тот же представитель представляет в одном судебном деле интересы обеих сторон по возмездной подозрительной сделке, свидетельствует о том, что ответчик Першикова Г.М. и предыдущий директор ООО "Пашковский Хлебозавод", заключая договор купли-продажи транспортного средства, действовали согласованно в целях причинения вреда кредиторам и вывода из конкурсной массы ликвидного имущества.

Аффилированность лиц может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами, что соответствует сложившейся практике по данному вопросу: определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 305- 3018-17063, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N A33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между должником и ответчиком не препятствует оценить обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Зюриным В.М. и Першиковой Г.М. имеются устойчивые связи, что позволяет утверждать о их фактической аффилированности.

Указанное также подтверждается тем, что транспортное средство не являлось объектом свободной продажи, объявления о его продаже должником в открытых источниках не размещалось, в связи с чем, совершение такой сделки по заниженной цене между лицами, в том числе связанных через общего представителя, выходит за рамки обычаев делового оборота.

Также в ходе инвентаризации имущества должника действующим конкурсным управляющим Ногумановым И.М. выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО "Пашковский хлебозавод" и причастность к этому бывшего директора Зюрина В.М.

В связи с чем, судебная коллегия также приходит к выводу, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство - Лада 219410 Лада Калина (VIN ХТА219410Н0110851), 2017 года выпуска, зарегистрировано за Першиковой Галиной Михайловной.

В связи с изложенным, Першикова Галина Михайловна обязана возвратить в конкурсную массу общества с ограниченностью ответственностью "Пашковский хлебозавод" транспортное средство - Лада 219410 Лада Калина (VIN ХТА219410Н0110851), 2017 года выпуска.

Также подлежит восстановлению право требования Першиковой Галины Михайловны к обществу с ограниченностью ответственностью "Пашковский хлебозавод" в сумме 220 000,00 рублей.

Доводы конкурсного кредитора о том, что факт оплаты не является подтвержденным, подлежит отклонению по причине его необоснованности. В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 3503 от 01.04.2021, кассовый чек, о фальсификации которых лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено.

Кроме того, приходно-кассовый ордер N 3503 от 01.04.2021 имеет оттиск печати ООО "Пашковский хлебозавод", подпись кассира и главного бухгалтера.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати компании в процессуальных документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы, в рассматриваемом случае - ответчика.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Отсутствие у конкурсного управляющего кассовых книг общества не может являться основанием для признания факта оплаты неподтвержденным.

Вопреки доводам конкурсного кредитора, оснований для признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку действия сторон оспариваемого договора полностью охватываются диспозицией нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не выходят за ее пределы.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу N А32-12839/2021 подлежит отмене, на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, с нарушением норм материального права.

Обществом с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" (ИНН 6167127975, ОГРН 1146196007484) представлен счет на оплату N 101 от 20.11.2023 на сумму 14 000,00 рублей проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах следует перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" (ИНН 6167127975, ОГРН 1146196007484) денежные средства в размере 14 000,60 рублей по платежным реквизитам, указанным в счете N 101 от 20.11.2023, из денежных средств, перечисленных Першиковой Галиной Михайловной в счет оплаты экспертизы, внесенных по платежному документу от 02.10.2023.

На основании платежного документа от 02.10.2023 Першиковой Г.М. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 15 000,00 рублей, в связи с чем 1 000,00 рублей подлежит возврату Першиковой Г.М.

На основании платежного поручения N 948068 от 13.09.2023 конкурсным управляющим ООО "Пашковский хлебозавод" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 22 000,00 рублей, которые подлежат возврату обществу.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу N А32-12839/2021 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада 219410 Лада Калина (VIN ХТА219410Н0110851) от 01.04.2021 N 134-КП, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Пашковский хлебозавод" и Першиковой Галиной Михайловной.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Першикову Галину Михайловну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Пашковский Хлебозавод" автомобиль Лада 219410 Лада Калина (VIN ХТА219410Н0110851).

Восстановить право требования Першиковой Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Пашковский Хлебозавод" на сумму 220 000,00 рублей.

Взыскать с Першиковой Галины Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Першиковой Галины Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Норкиной Екатерины Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" (ИНН 6167127975, ОГРН 1146196007484) денежные средства в размере 14 000,00 рублей по платежным реквизитам, указанным в счете на оплату N 101 от 20.11.2022, из денежных средств, внесенных Першиковой Галиной Михайловной по платежному документу от 02.10.2023.

Возвратить Першиковой Галине Михайловне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 1 000,00 рублей, внесенные по платежному документу от 02.10.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пашковский Хлебозавод" (ИНН 2312152933 ОГРН 1082312008107) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 22 000,00 рублей, внесенные по платежному поручению N 948068 от 13.09.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян