Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 21АП-863/21 по делу N А83-18846/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2024 г. N Ф10-4783/22 настоящее постановление оставлено без изменения

21 декабря 2023 г.

Дело N А83-18846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "Алупка Резорт" Мардамшиной Алсу Мирхатовны и кредитора Камардиновой Виктории Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 по делу N А84-18846/2019 (судья Белоус М.А.), о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу, принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего ООО "Алупка Резорт" Мардамшиной А.М. к ответчику администрации города Ялты Республики Крым

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бакуна Леонида Антоновича, Овсянниковой Аллы Витальевны, Хромовой Татьяны Анатольевны, Зверевой Татьяны Трофимовны, Игуменьшевой Инны Викторовны, Камардиновой Виктории Николаевны, Карлина Дмитрия Викторовича, Соколова Александра Георгиевича, Танысовой Инны Олеговны, Добревой Ирины Алескандровны, Спириной Татьяны Алексеевны, Буртова Николая Владимировича, Суворова Андрея Николаевича, Моисеева Михаила Алексеевича, Волковицкого Сергея Олеговича;

на стороне ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО "Апартотель Первомайский".

о признании права собственности,

и по заявлению Администрации города Ялта Республики Крым

о понуждении снести самовольное строение в рамках дела

о признании общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "Алупка Резорт" Мардамшиной Алсу Мирхатовны - Иванова Каролина Пантелеймоновна, представитель по доверенности от 15.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 21.10.2019 обратилась Рыбинская Элина Валентиновна с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" (далее - ООО "Алупка Резорт") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) ООО "Алупка Резорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности на объект незавершенного строительства шестиэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:158 по адресу: ул. Первого Мая, район дома N 3, гор. Алупка, Республика Крым.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021 данное исковое заявление принято к производству с присвоением номера А83-14330/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2021 дело N А83-14330/2021 объединено с делом N А83-18846/2019 в одно производство, с присвоением общего номера N А83-18846/2019.

25.01.2022 в суд первой от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 22.03.2022 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2022 производство по обособленному спору возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта N 289-СЭ-22 от 09.08.2022.

29.03.2023 от ООО "Апарт-отель Первомайский" потупило ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы.

21.08.2023 от администрации города Ялты Республики Крым поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворено, производство по заявлению приостановлено до даты получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Алупка Резорт" Мардамшина Алсу Мирхатовна и кредитор Камардинова Виктория Николаевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- удовлетворение судом первой инстанции заявления о назначении повторной экспертизы необоснованно и нарушает нормы процессуального права;

- основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу не согласуются с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- выводы и достоверность результатов исследования эксперта не опровергнуты, не вступают в противоречие с иными собранными по делу доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы Камардинова В.Н. указала, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, в определении суда первой инстанции изложены лишь отдельные положения законодательных актов Республики Крым, касающихся соответствия строительства объекта капитального строительства Генплану города Ялты, что свидетельствует об оставлении без внимания важных для объективного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2023.

01.11.2023 от Прокуратуры Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя конкурсного управляющего, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2023 суд первой инстанции определил:

1. Ходатайства ООО "Апарт-отель Первомайский" и Администрации города Ялты Республики Крым о назначении повторной экспертизы, удовлетворить.

2. Назначить по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Алупка Резорт" Мардамшиной А.М. к ответчику администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности, по заявлению Администрации города Ялта Республики Крым о понуждении снести самовольное строение, повторную судебную строительную экспертизу.

3. Поручить проведение судебной экспертизы экспертам ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

4. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Установить технические характеристики, в том числе указав процент готовности объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:158 по адресу: ул. Первого Мая, район дома N 3, гор. Алупка, Республика Крым.

2) Соответствует ли шестиэтажное строение в виде объекта незавершенного строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:158 по адресу: ул. Первого Мая, район дома N 3, гор. Алупка, Республика Крым, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, иной землеустроительной документации, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, земельным и иным нормам и правилам?

3) Не нарушает ли шестиэтажное строение в виде объекта незавершенного строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:158 по адресу: ул. Первого Мая, район дома N 3, гор. Алупка, Республика Крым, права и охраняемые законом интересы граждан, не создает ли угрозу жизни и здоровью людей?

4) При выявлении нарушений, указать на наличие либо отсутствие технической возможности устранения выявленных нарушений, с приведением соответствующих способов устранения? Являются ли выявленные нарушения существенными?

5. Установить стоимость проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам в размере 200 000,00 рублей.

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Республики Крым в срок не более 25 рабочих дней со дня поступления копии материалов дела эксперту (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

7. Предупредить экспертов ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Экспертному учреждению представить в Арбитражный суд Республики Крым счет на оплату экспертизы одновременно с экспертным заключением.

9. Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с частью девятой статьи 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

10. Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), разъяснено, что в случае приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что при определении вопросов для постановки перед экспертной организацией судом первой инстанции учтена позиция сторон спора, круг вопросов сформулирован.

Спорным определением о назначении повторной судебной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию и так далее).

Таким образом, нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Вместе с тем, податели жалоб ставят под сомнение правомерность и обоснованность назначения судом первой инстанции по делу повторной экспертизы, и, как следствие, приостановления производства по делу.

Оценивая позицию подателя жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, относятся к полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу повторной судебной экспертизы.

В данном случае при назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости назначения повторной строительной экспертизы, поскольку для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания.

Как указано в обжалуемом судебном акте, на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:158 расположен 5-ти этажный объект незавершенного строительства.

В то же время, согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2023, вид разрешенного использования указанного земельного участка - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, собственник земельного участка ООО "Алупка Резорт" не значится.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N I/0412 малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1) включает в себя размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный); обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома.

При этом, согласно информации администрации г. Ялты условным обозначениям к Генеральному плану курортного района Большая Ялта М 1: 10000 (утвержден Постановлением СМ АР Крым N 136 от 15.06.1993) испрашиваемый земельный участок расположен в Границах территории курортно-рекреационных учреждений.

Согласно условным обозначениям к карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. Карта зон с особыми условиями использования территории. M 1: 10000 (утвержден решением 75 сессии первого созыва Ялтинского городского совета Республики Крым N 3 от 03.12.2018, изменения утверждены решением 13 сессии второго созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от 16.06.2020) вышеуказанный земельный участок, частично, расположен в границах функциональной зоны - "Многофункциональные обшественно-деловые ЗОНЫ".

Согласно условным обозначениям к карте территориальных зон Правил землепользования и застройки территории МОГО Ялта РК (утверждены решением внеочередной 85-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым первого созыва от 19.07.2019 N 16), вышеуказанный земельный участок находится в границах территориальной зоны - "Зона многофункциональной застройки T3-05/1-94".

В данной зоне градостроительным регламентом устанавливаются следующие виды разрешенного использования, в том числе многоэтажная жилая застройка, которая разрешает размещение многоквартирных домов этажностью 9 этажей и выше.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о целесообразности назначения повторной экспертизы обоснованным.

Апелляционный суд, учитывает, что оспаривая целесообразность назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу, заявитель не указывает, какие права и законные интересы нарушены процессуальным действием суда первой инстанции по назначению повторной экспертизы и приостановлению производства по делу.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу, и их решение требует специальных познаний, а также учитывая, что проведение повторной экспертизы направлено на защиту прав и законных интересов сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности назначения судом экспертизы, в силу чего судом правомерно приостановлено производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы подателей жалоб о том, что суд первой инстанции не указал, какие именно имеют место быть неоднозначные выводы, по экспертизе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку необходимость проведения повторной экспертизы в рассматриваемом случае обусловлена невозможностью установления юридически значимых обстоятельств без проведения повторной судебной экспертизы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом по смыслу положений статьи 71 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ оценка доказательственного значения имеющихся в деле доказательств, подлежит осуществлению судом первой инстанции при рассмотрении непосредственно заявления конкурсного управляющего должника по существу, а ее результаты подлежат изложению в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления по существу, в связи с чем не может быть осуществлена судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, подлежит отклонению позиция кредитора о том, что судом первой инстанции, в обжалуемом определении, изложены лишь отдельные положения законодательных актов Республики Крым, касающихся соответствия строительства объекта капитального строительства Генплану города Ялты, что свидетельствует об оставлении без внимания важных для объективного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционных жалоб, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу и сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года по делу N А83-18846/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г Калашникова