Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 17АП-13790/23 по делу N А60-46488/2023

г. Пермь

22 декабря 2023 г.

Дело N А60-46488/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Устюговой Т.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу N А60-46488/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 05 ноября 2023 года)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирилл" (ИНН 8913005606, ОГРН 1048900950625) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирилл" (далее - ООО "Кирилл", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2012 N 431 в общей сумме 167 188 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 05.11.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Элемент-Трейд" указывает о том, что в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ судом приняты поступившие в материалы дела после окончания установленного судом срока для представления дополнительных документов письменные пояснения истца ООО "Кирилл" с приложением универсальных передаточных документов (далее - УПД) за 2019 год.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств внесения оплаты задолженности за спорный период не соответствует материалам дела, поскольку истцом представлены УПД на общую сумму 948 920,62 руб., а ответчиком в подтверждение оплаты представлены платежные поручения на общую сумму 1 925 536,37 руб. Апеллянт полагает, что отсутствие в решении суда указания на товарные накладные, по которым у ответчика образовалась данная задолженность, является основанием для отмены решения. ООО "Элемент-трейд" указывает на отсутствие в материалах дела первичных документов (товарных накладных, актов приема-передачи или др.), подтверждающих поставку товара на сумму свыше 948 920,62 руб. По мнению апеллянта, при отсутствии в материалах дела первичных документов односторонние акты сверки взаимных расчетов за 2017 - 2020 не являются надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности в сумме, взысканной судом.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В пределах установленного судом апелляционной инстанции срока от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22.12.2023 от ответчика поступили письменные возражения на отзыв по апелляционной жалобе, согласно которым ответчик поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за 2019 год.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Ответчиком в апелляционной жалобе, а также в письменных возражениях на отзыв истца по апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с вызовом сторон, обусловленное большим объемом документов, подлежащих исследованию, сложности расчетов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.03.2012 заключен договор поставки N 431 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик (ООО "Кирилл") обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю.

Оплата производится на основании выставленных и надлежаще оформленных счетов-фактур. Договором предусмотрено, что в случае отсутствия в платежном документе назначения платежа, уплаченная денежная сумма погашает обязательство по оплате товара, возникшее ранее (пункт 3.11 договора).

Как указано истцом, во исполнение принятых по договору обязательств в 2021 году ООО "Кирилл" произвело поставку продовольственных товаров на сумму 1 694 914,01 руб. Вместе с тем, ООО "Элемент-трейд" исполнило свои обязательства не в полном объеме.

По состоянию на 28.08.2023 сумма задолженности ООО "Элемент - Трейд" перед ООО "Кирилл" составляет 151 745,65 руб., согласно представленным в материалы дела УПД за период с 15.05.2021 по 28.05.2021, а также односторонне подписанному акту сверки взаимных расчетов за 2021 г.

В связи с неисполнением договорных обязательств, 03.07.2023 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение договора поставки поставщик поставил покупателю товары, что подтверждается УПД, подписанными со стороны ответчика и не оспоренными им.

Таким образом, обязательства по поставке товара выполнены поставщиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Довод апеллянта о том, что факт оплаты задолженности в размере 151 745,65 руб. подтвержден материалами дела, поскольку ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 1 925 536,37 руб., превышающую сумму, на которую истцом поставлен товар, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились длительные договорные отношения, начиная с 2012 года. В ходе исполнения договора истцом на протяжении более 10 лет неоднократно производились поставки товаров ответчику в больших объемах. Так, согласно актам сверки истцом в адрес ответчика произведена поставка товаров в 2017 году - на общую сумму 10 990 778,95 руб., в 2018 году - на общую сумму 18 877 881,48 руб., в 2019 году - на общую сумму 16 347 331,50 руб., в 2020 году - на общую сумму 8 485 387,73 руб., в 2021 году - на общую сумму 1 694 914,01 руб. Как следует из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, обязательства по оплате поставленных товаров исполнялись ответчиком не в полном объеме. Задолженность в пользу ООО "Кирилл" в 2017 году составляла 1 138 013,45 руб. при начальном сальдо - 1 268 745,15 руб., в 2018 году - 2 319 330, 90 руб., в 2019 году - 1 130 323, 70 руб., в 2020 году - 382 368,01 руб., в 2021 году - 151 745,68 руб. При этом, конечное отрицательное сальдо за предыдущие годы последовательно отражалось в актах сверки за каждый последующий год.

Из анализа представленных ответчиком в материалы дела копий платежных поручений, суд апелляционной инстанции установил, что в указанных документах имеется ссылка только на реквизиты договора поставки, ссылки на конкретные УПД, либо период поставки товаров, по которым ответчиком произведена оплата, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком перед истцом по оплате поставленных товаров как минимум с 2017 года, наличие в представленных ответчиком платежных поручениях ссылок только на реквизиты договора поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно применены нормы положений статьи 319 ГК РФ, и внесенные ответчиком платежи учтены в счет ранее возникшей задолженности.

Довод ответчика, заявленный на стадии апелляционного обжалования, о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований по задолженности за 2019 год судом апелляционной инстанции отклонен, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию, равно как и не имеется оснований для проверки заявления об истечении срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае односторонние акты сверки не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности по договору, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен ввиду следующего.

В данном случае, несмотря на длительность сложившихся правоотношений по поставке товаров, ответчиком, вопреки требованиям истца, не производилось сверок взаимных расчетов. Последний двусторонний акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, согласно которому задолженность в пользу ООО "Кирилл" составляет 2 829 755,52 руб. В дальнейшем ответчик уклонялся от проведения подобных сверок (имеется переписка, представленная истцом), что надлежащим образом не опровергнуто ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства, а также факт того, что истцом представлены УПД за спорный период, подписанные ответчиком без замечаний, а также приобщены выборочно УПД за иные периоды (с учетом большого объема документации), в отсутствие доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ООО "Элемент-трейд" в пользу ООО "Кирилл" в общей сумме 167 188 руб. 38 коп.

Довод апеллянта о необоснованности принятия судом поступивших в материалы дела документов истца после окончания установленного судом срока для их представления судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Следует отметить, что даже в случае пропуска истцом срока предоставления документов, данное обстоятельство отмену правильного судебного акта не повлекло бы, положения части 4 статьи 228 АПК РФ, исходя из принципа эффективного правосудия, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения. Направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков, не является безусловным основанием считать нарушенными права ответчика на предоставление своих возражений.

Как указано ранее, письменные пояснения с приложенными УПД за 2019 год представлены истцом 27.10.2023, то есть после истечения установленного судом срока.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что позднее направления дополнительных документов было обусловлено тем, что 19.10.2023 истцом было направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, 24.10.2023 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кром того, приобщенные документы (УПД за 2019 г.) должны быть в распоряжении истца.

В рассматриваемом случае неисполнение судом первой инстанции обязанности по возврату истцу письменных пояснений с приложениями не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ, исходя из принципов эффективности правосудия, целей полного и всестороннего рассмотрения спора, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие с нарушением установленных сроков, но до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков не является безусловным основанием для выводов о нарушении принципа состязательности и для отмены судебного акта.

Вопреки доводу апеллянта, ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства. Доводов о наличии обстоятельств, препятствующих представлению доказательств, заявителем жалобы не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял все документы, представленные и истцом, и ответчиком, которые имеют значение для правильного разрешения спора, и дал им оценку.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 30 октября 2023 года, мотивированное решение от 05 ноября 2023 года), по делу N А60-46488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Н. Устюгова