Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 13АП-39469/23 по делу N А56-69731/2023

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2023 г.

Дело N А56-69731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от Эседулаева А.Э.: Бетрозов С.А. по доверенности от 12.12.2023,

от Эседулаева А.Э.: Алиев Н.А. по доверенности от 12.12.2023,

от Антипинс В.: Горохова А.В. по доверенности от 06.06.2023,

от Антипинс В.: Мельник А.Р. по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39469/2023) Эседулаева Абумислима Эседулаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу N А56-69731/2023 (судья Лебедева И.В.), принятое по заявлению Антипинс (Калташкинс) Василийса о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

23.07.2023 гражданин Антипинс (Калташкинс) Василис (ИНН: 784231502076) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), назначении финансового управляющего

Не согласившись с указанным судебным актом, Эседулаев А.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу о банкротстве гражданина прекратить. В обоснование указывает, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 14.07.2023 по делу N А56-64898/2023 заявление Антипинс В. о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено и обстоятельства, послужившие его возращению, при подаче настоящего заявления не устранены (не приложена копия паспорта Российской Федерации и сведения о месте регистрации). Кроме того, отметил, что должник не является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает с семьей за рубежом, следовательно, оснований для принятия заявления не имелось.

В дополнениях к апелляционной жалобе Эседулаев А.Э. отметил, что должник находился под следствием по обвинению в мошенничестве и легализации денежных средств. При этом указал, что задолженность перед Сучковой А.В. является фиктивной, создана искусственно по мнимой сделке, что свидетельствует, по его мнению, о недобросовестности должника. Поскольку кредитор был не уведомлен должником о направлении должником настоящего заявления в арбитражный суд первой инстанции, кредитор заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора: копии справки о судимости и розыске; договора аренды квартиры с приложением; письмо (справка) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 10.10.2023; сведения об ООО "КАНОПУС" от 02.10.2021; копии выписки из регистрационного свидетельства (с переводом) от 02.06.2011; копии приходного кассового ордера (с переводом) от 12.12.2012; выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО ИСК "ОРЕГОН"; выписки из ЕГРН на квартиру, принадлежащую должнику; копии паспортов и виз должника; справки о регистрации; копии трудового договора и дополнительного соглашения к нему; копия разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства; копия визитки должника; копии согласий жены должника.

От финансового управляющего и Антипинс В. поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители Эседулаева А.Э., поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили прекратить производство по настоящему делу о банкротстве, а также заявили о фальсификации приложенных к заявлению должника документов, с ходатайством об истребовании их подлинников у Антипинс В., исключить их из числа доказательств по делу, а также вынести частное определение при обнаружении при рассмотрении настоящего дела в действиях должника, его представителя, признаков преступления, и направить его копию в органы предварительного следствия.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вопрос о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть рассмотрен апелляционным судом, если об этом было заявлено в суде первой инстанции или заявитель обосновал наличие объективных препятствий для такого заявления.

При этом согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о фальсификации доказательств, представляемых соответствующим лицом в обоснование своего требования, как правило, может быть предметом рассмотрения в рамках проверки обоснованности соответствующего требования, тогда как процедура принятия заявления к производству арбитражным судом сама по себе не предполагает представления заявителем оригиналов соответствующих документов, как и не предполагает их оценки судом на предмет потенциальной фальсификации, применительно к оценке их содержания, реквизитов и принадлежности подписи. При этом суд при разрешении вопроса о принятия заявления к производству исходит из презумпции добросовестности, в силу публичного характера обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением, оценивая представляемый комплект документов в качестве достаточности для целей разрешения вопроса о возможности принятия соответствующего заявления к производству судом.

Исходя из изложенного, заявление о фальсификации оставлено судебной коллегией апелляционного суда без рассмотрения, поскольку в формате настоящего апелляционного производства суд не вправе осуществлять оценку содержания, как таковых документов, на предмет возможной фальсификации, притом, что вопросы несоответствия тех или иных копий документов, приложенных заявителем к заявлению, направленному в арбитражный суд, их оригиналам, наряду с вопросами, обусловленными доводами об их подложности, недостоверности, поддельности, сами по себе не свидетельствуют об их заведомой фальсификации.

Ходатайство о вынесении частного определения в отношении должника и его представителя также отклонено, поскольку установленные в ходе рассмотрения спора фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для применения мер воздействия в виде вынесения апелляционным судом частного определения. Кроме того, данная норма предусматривает право суда на вынесение частного определения, а не его обязанность.

Представители Антипинс В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представили в материалы спора копию справки о прибытии в место пребывания по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 78, кв. 20.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции разрешил вопрос о принятии к производству заявления гражданина Антипинс (Калташкинс) Василис о признании его несостоятельным банкротом, с возбуждением соответствующего производства, признав данное заявление соответствующим общим требованиям к его оформлению и посчитав возможным к принятию заявления, инициированного заявителем, как гражданином иностранного государства (Республики Латвия), исходя из приведенных заявителем доводов в обоснование его обращения в российский арбитражный суд.

Оценивая доводы подателей жалобы и позицию представителей должника, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранный гражданин - это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 1196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Под должником, как уже указано выше, Закон о банкротстве понимает гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, или юридическое лицо, оказавшихся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает определение понятия гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина Российской Федерации.

Регулирование гражданских правоотношений, осложненных иностранным элементом, определено Разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Российская Федерация не является участником международных договоров по вопросам несостоятельности физических или юридических лиц, вопросы несостоятельности, осложненные иностранным элементом, федеральным законом также не урегулированы.

Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, нормативное регулирование законодательства Российской Федерации, в том числе и законодательства о несостоятельности (банкротстве), предполагает возможность проведения процедуры банкротства по законодательству Российской Федерации и на территории РФ и в том случае, если лицом, в отношении которого инициируется процедура банкротства, является гражданин с иностранным гражданством.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, само по себе обращение Антипинса В. в арбитражный суд на территории Российской Федерации с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) представляется правомерным.

Оценивая довод подателя жалобы относительно необходимости прекращения производства по настоящему заявлению, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления (заявления) не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, наличие судебного акта суда первой инстанции от 14.07.2023, которым арбитражным судом было возвращено заявление Антипинса В. о признании его несостоятельным (банкротом) само по себе не препятствовало повторному обращению данного лица с аналогичным заявлением. При этом следует отметить, что при вынесении вышеназванного судебного акта суд первой инстанции посчитал, что должник преимущественно проживает на территории Латвийской Республики, при отсутствии какого-либо документального подтверждения места жительства на территории Российской Федерации, исходя из оценки приложенных заявителем сведений и документов.

При повторном обращении с соответствующим заявлением Антипинс В. дополнительно представил сведения о наличии места жительства на территории РФ, с указанием обстоятельств, связанных с тем, что он преимущественно проживает на территории РФ, имеет в собственности жилое помещение в г.Санкт-Петербурге, в котором осуществляется ремонт, что побудило заявителя осуществить найм на условиях безвозмездного пользования иного жилого помещения в г.Санкт-Петербурге, с собственником которого был заключен соответствующий договор. Данный договор, наряду с актом о проживании физического лица в жилом помещении были приложены к заявлению.

Таким образом, повторное обращение заявителя в арбитражный суд, вне зависимости от обстоятельств, связанных с оценкой соответствующих доказательств на стадии принятия заявления к производству, не может быть квалифицировано как заведомо незаконное, даже при отсутствии со стороны заявителя процессуального волеизъявления на предмет возможного обжалования ранее принятого судебного акта при первичном обращении, что императивно не требовалось.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу, применительно к доводам подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает и указанное ходатайство подлежит отклонению.

Иные доводы подателя жалобы, со ссылкой на обстоятельства, обусловленные фактической оценкой по существу заявления Антипинса В., применительно к фактам его проживания за пределами РФ, с указанием на необоснованность отражения в приложениях к заявлению сведений о наличии у заявителя паспорта гражданина РФ, наряду с доводами об отсутствии у заявителя права на проживание на территории РФ, в силу отсутствия соответствующих документов, а также оценкой иных сведений, представляемых заявителем в обоснование подачи заявления в арбитражный суд на территории РФ, как полагает апелляционный суд, подлежат отклонению, как не влекущие оснований и необходимости для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Апелляционный суд исходит из того, что на стадии принятия соответствующего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) со стороны суда были осуществлены правомерные действия, связанные с первичной оценкой содержания заявления и приложенных к нему документов, объем и содержание которых позволяли суду осуществить процессуальное действие о принятии заявления к производству суда. При этом апелляционный суд дополнительно обращает внимание, что на указанной стадии судом не проводится глубокий анализ представленных заявителем сведений и документов на предмет выявления негативных и иных признаков, связанных с их подписанием, получением, содержанием, в том числе с учетом того, что процессуальная стадия принятия заявления к производству обусловлена первичной проверкой судом формальных условий, объем которых позволял суду разрешить вопрос о принятии заявления к производству. В свою очередь, проверка обоснованности соответствующего заявления осуществляется судом на иной стадии, в условиях проведения судебного заседания, в рамках которого и могут быть оценены те или иные доводы, в том числе доводы потенциальных кредиторов должника, как указанных, так и не указанных в заявлении должника, на предмет обоснованности обращения заявителя с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), установления объема задолженности и оценки иных обстоятельств, влияющих на последующую возможность введения судом в отношении должника процедуры банкротства, установленной Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Настоящее постановление, в силу требований АПК РФ и Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61 данного Закона), а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 35.2) не предусматривает процедуры кассационного обжалования в Арбитражный суд Северо-Западного округа и является окончательным, с возможностью его обжалования только в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу N А56-69731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов