Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 13АП-28401/23 по делу N А56-44921/2023

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2023 г.

Дело N А56-44921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Аскиркина Л.Р. по доверенности от 21.03.2023;

от ответчика: Архипов И.А. по доверенности от 08.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело N А56-44921/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехлес"

к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехлес" (ИНН 3328023082) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН 7838426520) о взыскании 191 375 руб. невозвращенного обеспечительного платежа, 8022 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 АПК РФ.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 18.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, суд первой инстанции 02.08.2023 составил мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 24.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Промтехлес" и Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в города Санкт-Петербурге и Ленинградской области 12.08.2019 заключен договор N 111 купли-продажи древесины (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить древесину, находящуюся по конкретному адресу в конкретном количестве.

Согласно пункта 3.2 Договора, Покупатель обязан в течение 30 дней с момента подписания Договора своими силами и за свой счет вывезти Имущество с места его нахождения.

При этом на основании раздела 7 Договора. Покупателем вносится обеспечение исполнение Договора в размере 100% его стоимости в соответствии с положениями сообщения, опубликованного в официальном бюллетене Росимущества "Государственное имущество".

Обеспечительный платеж не засчитывается в стоимость имущества и является обеспечением исполнения покупателем условий пунктов 2.2, 3.2 Договора и возвращается Покупателю после их выполнения. А в случае невыполнения данных условий, из суммы обеспечительного платежа удерживаются неустойка/штраф, предусмотренные пунктами 5.1 и 5.4 Договора.

На основании пункта 5.4 Договора за нарушение Покупателем установленного срока вывоза имущества, Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 50 % от стоимости Имущества, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора.

Как следует из пункта 7.3 Договора, обеспечительный платеж возвращается Покупателю Продавцом после надлежащего исполнения Покупателем всех своих обязанностей по настоящему Договору в течение 10 банковских дней со дня получения Продавцом письменного требования. При этом возврат Покупателю обеспечительного платежа осуществляется при условии: 1) наличия у Продавца документального подтверждения надлежащего исполнения обязательств по вывозу Имущества с мест хранения; 2) отсутствия претензий Продавца об уплате неустойки/штрафа, направленных Покупателю по фактам выявленных нарушений в период действия настоящего Договора.

Истец в иске указал, что надлежащим образом исполнил все принятые на себя обязательства по Договору в установленные сроки и обратился к МТУ Росимущество с заявлением о возврате обеспечительного платежа (от 24.08.2022 вх. N 78- 22510).

К данному Заявлению (требованию) приложены документы о вывозе древесины (договор с подрядчиком о вывозе древесины с Актом выполненных работ от 10.09.2019).

Вместе с тем до настоящего времени по Договору произведено удержание суммы штрафа в размере 50% от суммы обеспечительного платежа.

Истец полагает, что действия МТУ Росимумущетсва, выразившиеся в фактическом начислении суммы штрафа за нарушение сроков вывоза Имущества с мест хранения необоснованной, поскольку Имущество вывезено Покупателем в минимально возможные для этого сроки, что подтверждается документами о вывозе древесины, приложенными к Требованию о возврате обеспечительного платежа по Договору.

Кроме того, условиями Договора не предусмотрена какая-либо форма отчетности либо информирования Продавца о фактическом исполнений условий Договора о вывозе Имущества с мест его хранения в 30-дневный срок с момента подписания Договора. Договором предусмотрена лишь фактическая обязанность Покупателя потребовать возврата обеспечительного платежа с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающим исполнение Договора и обязанность Продавца по возврату данного обеспечительного платежа в 10- дневный срок с момента получения соответствующего требования.

При этом срок обращения с Требованиям о возврате обеспечительного платежа Договорами также не установлен.

Истец полагает, что в данном случае такой срок должен определяться общим сроком исковой давности, то есть 3 года с момента внесения обеспечительного платежа.

Истец 24.03.2023 направил Ответчику досудебную претензию, однако она осталась неисполненной, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт исполнения Договора истцом (покупателем), в связи с чем возникла обязанность Продавца по возврату обеспечительного платежа в 10-дневный срок с момента получения соответствующего требования, которую ответчик не исполнил.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в сумме обеспечительного платежа - 191 375 руб., эти денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне Ответчика, и, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, подлежат возврату Истцу.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком не исполнена обязанность по возврату обеспечительного платежа в установленный пунктом 7.3 договора срок.

При этом Ответчик узнал о факте неосновательного сбережения денежных средств по истечении 10 банковских дней с момента получения требования о возврате обеспечительного платежа по каждому Договору.

Проверив расчет начисления процентов, суд признает его правильным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 8022 руб. 02 коп. по состоянию на 25.03.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 18.07.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу N А56-44921/2023 отменить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН 7838426520, ОГРН 1097847130886) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехлес" (ИНН 3328023082, ОГРН 1193328005738) 191 375 руб. неосновательного обогащения, 8022 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6982 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян