Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 04АП-571/22 по делу N А58-9449/2020

г. Чита

22 декабря 2023 г.

дело N А58-9449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по делу N А58-9449/2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя Емец Ольги Михайловны (ИНН 140202828081, ОГРН 308140206300011) от 21.12.2020 к обществу с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" (ИНН 1435142965, ОГРН 1031402072965) о взыскании 8 098 262,20 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Куларзолото" (ИНН 1435236596, ОГРН 1111435000050).

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Емец Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" с требованием о взыскании задолженности на основании договора цессии (уступки прав) в размере 8 098 262,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о доставке адресату письма ответчика от 27.08.2020 N 20-01/146 о зачете встречного однородного требования, адресованного в ООО "Куларзолото".

Апелляционным судом установлено, что в деле содержатся две различные резолютивные части решения суда: в резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, указано на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 725 002 руб. 23 коп. и на отказ в остальной части иска; в резолютивной части, содержащейся в решении суда, указано на взыскание с ООО "Илкун" в пользу ООО "Омега" основного долга в размере 900 000 руб., неустойки в размере 2 030 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 152 руб. 25 коп. и на отказ в остальной части иска.

Поскольку изложенное подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, - неподписание решения судьей, и является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционный суд определением от 20.09.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, отзывах и письменных объяснениях по делу, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 25.06.2019 между ООО "Янское речное пароходство" (покупатель) и ООО "Куларзолото" (продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов.

Согласно товарной накладной от 01.07.2019 N 1 продавец передал ответчику дизельное топливо зимнее в сумме 11 823 081 руб. 30 коп.

Оплата по договору поступила продавцу в размере 500 000 руб. и 1 500 000 руб. (оплачено АО "Энерготрансснаб" за покупателя платежными поручениями от 08.04.2020 N 1357 от 01.06.2020 N 2237).

02.11.2020 между ИМ Емец О.М. (цессионарий) и ООО "Куларзолото" (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) по указанному договору купли-продажи: сумма передаваемого требования указана в размере 8 098 262,20 рублей в качестве основного долга.

Оплата цессии со стороны цессионария в размере 3 000 000 руб. осуществлена (платежные поручения от 20.11.2020 N 2190, от 27.11.2020 N 2201, от 30.11.2020 N 2212, от 18.11.2020 N 2181).

В адрес ООО "Янское речное пароходство" цедентом (обществом "Куларзолото") 16.11.2020 направлено уведомление об уступке права требования по договору купли-продажи.

После чего ИП Емец О.М. обратилась к ответчику с требованием (претензией) от 01.12.2020 о выплате задолженности в размере 8 098 262 руб. 20 коп. Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения ИП Емец О.М. в суд с настоящим иском.

Ответчик частично признал задолженность - в размере 725 002 руб. 23 коп., указав на прекращение обязательства

-в размере 1 736 589 руб. путем зачета встречных однородных требований (соглашение о зачете от 29.06.2020 между ООО "ЯРП" и ООО "Куларзолото");

-в размере 7 373 259 руб. 97 коп. путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ (письмо ООО "ЯРП" в адрес ООО "Куларзолото" от 27.08.2020 N 20-01/146 о зачете встречного однородного требования).

В своих возражениях на отзыв ответчика третье лицо заявило, что письмо от 27.08.2020 N 20-01/146 о зачете встречного однородного требования в адрес ООО "Куларзолото" от ООО "Янское речное пароходство" не поступало.

При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности направления письма о зачете в адрес ООО "Куларзолото" и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал следующее.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете встречных однородных требований (в порядке, установленном ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлялось ООО "Куларзолото" по адресу его места нахождения, факт направления письма подтвержден представленными в дело доказательствами (в том числе том 1, л.д. 103-122).

При наличии возражений сторон и обоснованных сомнений относительно сведений, содержащихся на сайте Почты России, обстоятельства доставки адресату корреспонденции и извещения ф. 22-в о регистрируемом почтовом отправлении должны быть установлены судом посредством исследования и оценки официальных документов Почты России, полученных путем направления соответствующих запросов в отделение организации почтовой связи по месту нахождения адресата.

С целью установления наличия либо отсутствия факта доставки письма адресату суду надлежало вынести данный вопрос на обсуждение сторон, предложив представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Судами не дана оценка представленным ответчиком в обоснование своей позиции о зачете встречных однородных требований и приобщенным судами к материалам дела доказательств наличия у ООО "Куларзолото" спорной задолженности перед ответчиком и правомерности зачета встречных однородных требований.

При повторном рассмотрении требования во исполнение указаний суда кассационной инстанции подлежат оценке обстоятельство направления письма о зачете в адрес ООО "Куларзолото" и обстоятельство наличия спорной задолженности у ООО "Куларзолото" перед ответчиком, послужившей основанием для зачета встречных однородных требований.

Иск заявлен на основании договора купли-продажи нефтепродуктов, право требования задолженности по которому перешло к истцу на основании договора цессии.

Как предусмотрено статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору цессии цессионарию передано право требования суммы в размере 8 098 262,20 руб., поскольку частично задолженность погашена ООО "ЯРП" платежными поручениями от 08.04.2020 N 1357 от 01.06.2020 N 2237 и соглашением о зачете встречных требований от 29.06.2020 (п.4 договора цессии - л.д.18, т.1).

В материалы дела представлено письмо о зачете от 27.08.2020 N 20-01/146 (л.д. 83 т.1), из которого следует, что ООО "ЯРП" в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 7 373 259 руб. 97 коп.

Зачет заявлен в отношении следующих требований, в подтверждение которых в дело представлены соответствующие доказательства их реальности:

- по поставке 16.06.2017 дизтоплива в количестве 7, 959 т в размере 536 418 руб. 16 коп., в подтверждение чего ответчиком представлен акт о приеме-передаче нефтепродуктов от 16.06.2017 в размере 536 418 руб. 14 коп (л.д. 25 т. 2);

- по перевозке груза зимником в количестве 15 т по маршруту Якутск-Усть-Куйга в размере 525 000 руб. на основании заявки ООО "Куларзолото" от 20.03.2017 исх. N 34/17, в подтверждение чего ответчиком представлены заявка ООО "Куларзолото" от 20.03.2017 N 34/17 (л.д. 26 т.2), акт от 15.06.2017 N 72 на сумму 525 000 руб. (л.д. 27 т.2);

- за услуги по оплате груза в количестве 797 кг, направленного ООО "Куларзолото" 13.06.2017 авиатранспортном по маршруту Якутск-Усть -Куйга в размере 167 370 руб., в подтверждение чего ответчиком представлены письмо без номера и даты (л.д. 28 т.2), счет-фактура от 31.08.2017 N 254 (л.д. 29 т.2);

- по поставке 20.06.2018 дизтоплива в количестве 5,608 т в размере 419 072, руб. 35 коп., в подтверждение чего ответчиком представлена товарная накладная от 20.06.2018 N 124 (л.д. 30 т.2);

- по поставке 02.07.2018 дизтоплива в количестве 2,400 т в размере 193 109 руб. 81 коп., в подтверждение чего ответчиком представлена товарная накладная от 02.07.2018 N 327 (л.д. 31 т.2);

- по поставке 03.08.2018 дизтоплива в количестве 5,938 т в размере 477 785 руб. 84 коп., в подтверждение чего ответчиком представлена товарная накладная от 03.08.2018 N 123 (л.д. 32 т.2);

- по поставке 01.10.2018 дизтоплива в количестве 6,000 т в размере 482 774 руб. 51 коп., в подтверждение чего ответчиком представлена товарная накладная от 01.10.2018 N 341 (л.д. 33 т.2);

- по договору N 10 от 25.06.2019 в размере 831 526,20 руб., в подтверждение чего ответчиком представлен договор N 10 от 25.06.2019, заключенный между ООО "ЯРП" (арендодатель) и ООО "Куларзолото" (арендатор), согласно указанному договору арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование суда: - буксирный теплоход РП-491 - идентификационный номер судна Л-03-1634, РРР N 107714, класс судна +Р1,2, проект N 911Л-М, год постройки 1970, место постройки Алекееевск; несамоходная сухогрузная баржа - площадка МП-506 с аппарелью -грузоподъемность 500 тонн, идентификационный номер судна Л-04-1746, РРР N 172891, класс судна + Р1,2, проект N 81216, год постройки 1987, место постройки Усть - Кут: во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации (л.д. 34-37 т.2), также представлен акт передачи судов в аренду от 28.06.2019, от 01.07.2019 (л.д. 38-39 т.2);

- за услуги по приобретению авиабилетов для работников ООО "Куларзолото" в размере 3 740 203 руб. 10 коп., в том числе: по акту N 193 от 31.12.2017, N 68 от 30.04.2018, N 96 от 31.05.2018, N 109 от 29.06.2018, N 129 от 01.07.2018, N 216 от 31.07.2018, N 275 от 31.08.2018, N 345 от 01.10.2018, по акту N 59 от 30.04.2019; письма ООО "Куларзолото" адресованные ответчику, которые содержат в себе просьбы о произведении оплаты проезда работников ООО "Куларзолото" с обязательством возврата денежных средств (л.д. 41-82 т.2).

Таким образом, ООО "ЯРП" представило надлежащие доказательства, относительно которых третье лицо и истец возражений не представили, подтверждающие реальность правоотношений (т.2, л.д.25-82), на основании которых у ООО "Куларзолото" сформировалась задолженность перед "ЯРП", в связи с чем последнее имело основания для зачета встречных требований.

При наличии возражений сторон и обоснованных сомнений относительно сведений, содержащихся на сайте Почты России, обстоятельства доставки адресату корреспонденции и извещения ф. 22-в о регистрируемом почтовом отправлении должны быть установлены судом посредством исследования и оценки официальных документов Почты России, полученных путем направления соответствующих запросов в отделение организации почтовой связи по месту нахождения адресата.

Апелляционным судом проверены обстоятельства направления указанного письма адресату - ООО "Куларзолото".

Письмо направлено 11.09.2020 по юридическому адресу ООО "Куларзолото": г.Якутск, ул. Красильникова, д.24, корп.1. Представлена опись вложения в ценное письмо от 11.09.2020 (л.д.83-84, т.1); объяснительная секретаря Лазукиной С.М. о направлении письма (л.д115, т.1), список почтовых направлений о направлении указанного письма от 11.09.2020 с присвоением трек-номера 67700051000558 (л.д.119-121, т.1), кассовый чек и квитанция о направлении указанного письма (л.д.122, т.1).

Кроме того, ООО "ЯРП" указывает на направление письма о зачете повторно 29.03.2021 (л.д.85-86,т.1) за номером 67700758500016.

Согласно данным сайта АО "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений названные письма возвращены отправителю "по иным обстоятельствам".

Апелляционным судом направлены запросы в АО "Почта России" относительно обстоятельств доставки названных писем до адресата. В ответе на судебный запрос АО "Почта России" сообщило, что атрибут операции возврата "по иным обстоятельствам" создан некорректно, установлено, что письма

-возвращены за истечением срока хранения (ответы от 26.10.2023, 16.11.2023 руководителя отдела по работе с обращениями),

-возвращены по причине отсутствия адресата по указанному адресу (ответ начальника отдела ОСП Среднеленский почтамт от 05.12.2023).

Апелляционный суд, признает надлежащим образом исполненной ООО "ЯРП" обязанности по направлению письма адресату ООО "Куларзолото" по его юридическому адресу, принимая во внимание представление доказательств такого направления.

Указание органом связи различных причин неполучения адресатом корреспонденции (истечение срока хранения или отсутствие адресата) не влияет на выводы суда, поскольку письмо направлено по адресу ООО "Куларзолото", указанному в ЕГРЮЛ, соответственно, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя несет адресат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом положений пункта 2 названной статьи юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, письмо о зачете от 27.08.2020 признается доставленным обществу "Куларзолото", что влечет соответствующие правовые последствия в виде признания его уведомленным о зачете.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Также оценен довод об истечении срока для зачета требований по поставке 16.06.2017 дизтоплива в количестве 7, 959 т в размере 536 418 руб. 16 коп., по перевозке груза зимником в количестве 15 т по маршруту Якутск-Усть-Куйга в размере 525 000 руб. на основании заявки ООО "Куларзолото" от 20.03.2017 исх. N 34/17, за услуги по оплате груза в количестве 797 кг, направленного ООО "Куларзолото" 13.06.2017 авиатранспортном по маршруту Якутск-Усть -Куйга в размере 167 370 руб.

В подтверждение выполнения названных услуг ответчиком представлен акт о приеме-передаче нефтепродуктов от 16.06.2017 в размере 536 418 руб. 14 коп (л.д. 25 т. 2), заявка ООО "Куларзолото" от 20.03.2017 N 34/17 (л.д. 26 т.2), акт от 15.06.2017 N 72 на сумму 525 000 руб. (л.д. 27 т.2); письмо без номера и даты (л.д. 28 т.2), счет-фактура от 31.08.2017 N 254 (л.д. 29 т.2).

На основании пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

В пункте 18 постановления Пленума N 6, в частности, разъяснено, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (статья 411 Гражданского кодекса), если по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из начальной даты течения срока исковой давности и трехлетнего периода, предшествующего дате заявления о зачете, срок давности по указанным требованиям истек.

Так, ввиду отсутствия в деле договоров, из которых имелась бы возможность установления даты исполнения обязательства перед ООО "ЯРП", а также сторонами не указано на наличие таких договоров (представлены только письма-заявки об осуществлении поставки, перевозки), принимаются во внимание даты представленных документов для целей определения даты исполнения обязанности по оплате: 16.06.2017, 15.06.2017, 31.08.2017 (дата направления ООО "ЯРП" счета-фактуры для оплаты авиаперевозки - лд.29, т.2).

Таким образом, по указанным активным требованиям на сумму 536 418 руб. 16 коп. и 525 000 руб. (1228788,16 руб.) истек срок исковой давности по состоянию на 27.08.2020.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению на сумму в размере 713 232,33 руб. (остаток задолженности за вычетом зачтенных сумм 2000000 руб., 1736589 руб., 7 373 259,97 руб.) + 1 061 418,16 руб. (необоснованно зачтенные требования с истекшим сроком давности), всего на сумму 1 774 650,49 руб. - остаток задолженности ООО "ЯРП" после проведения зачета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года по делу N А58-9449/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" (ИНН 1435142965, ОГРН 1031402072965) в пользу индивидуального предпринимателя Емец Ольги Михайловны (ИНН 140202828081, ОГРН 308140206300011) 1228788,16 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова