Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 10АП-25851/23 по делу N А41-54386/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-6940/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А41-54386/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Красников П.Л., доверенность от 27.07.2023,

от ответчика: Памшева В.В., доверенность от 24.08.2022, Бабяк П.П. - лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бабяк Павла Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов по делу N А41-54386/22, по иску ООО "Мастер Б" (ИНН 7733657801, ОГРН 1087746686807) к ИП Бабяку Павлу Павловичу (ИНН 502731272230, ОГРНИП 319502700055306) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер Б" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Бабяку Павлу Павловичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 108 205 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 18.07.2022 в размере 1 169 619 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 оставлено без изменения.

ИП Бабяк П.П. 09.09.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 927 000 рублей, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением от 25.10.2023 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Так, решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по настоящему делу вступило в законную силу 21.04.2023.

Следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 21.07.2023.

Вместе с тем, ИП Бабяк П.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" лишь 09.09.2023, о чем свидетельствует информация о документе, имеющаяся в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок на подачу данного заявления, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Довод предпринимателя относительно обоснованности причин пропуска срока на подачу заявления и связанные с отсутствием денежных средств не свидетельствуют об уважительности причин пропуска этого срока, поскольку, заключая договор на оказание юридических услуг, заявитель должен был оценить реальную возможность на выплату вознаграждения в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что он предполагал, что истец обратится с кассационной жалобой и в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ, и ждал этого в течение 2 месяцев после вынесения постановления суда кассационной инстанции является несостоятельным.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока на подачу такого заявления.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что ответчик не имел возможности предъявить ко взысканию судебные расходы ввиду того, что оплату адвокату произвел незадолго до подачи заявления, полагая, что действия по оплате адвокату непосредственно перед подачей заявления уже с пропуском трехмесячного срока, направлены на преодоление ограничений процессуальных сроков.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года по делу N А41-54386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова