Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 09АП-74983/23 по делу N А40-223299/2019

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-223299/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивлева Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-223299/19 о взыскании с Ивлева Сергея Константиновича (19.10.1970 года рождения, место рождения: гор. Воронеж) в пользу Платова Анатолия Юрьевича понесенных расходов и вознаграждения за исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКТИВ" в размере 803 607,67 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актив" (ИНН 7727701234)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 принято к производству заявление Ивлева Сергея Константиновича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Актив" (ОГРН 1097746636107, ИНН 7727701234), поступившее в суд 23.08.2019, возбуждено производство по делу N А40-223299/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 введено наблюдение в отношении должника ООО "Актив", временным управляющим утвержден Стрельников Станислав Владиславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 должник ООО "Актив" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Платов Анатолий Юрьевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 года прекращено производство по делу N А40-223299/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актив".

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2023 г. (в электронном виде) поступило заявление арбитражного управляющего Платова А. Ю. о взыскании с Ивлева С.К. расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 взысканы с Ивлева Сергея Константиновича в пользу Платова Анатолия Юрьевича понесенные расходы и вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКТИВ" всего в размере 803 607,67 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ивлев С.К. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Платов А. Ю. о взыскании с Ивлева Сергея Константиновича, как с заявителя по делу расходов и вознаграждения за исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКТИВ" всего в размере 803 607,67 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности правовых оснований, признав расчет сумм обоснованным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного акта, в силу следующего.

Согласно п. 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 должник ООО "Актив" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Платов Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Актив" (ОГРН 1097746636107, ИНН 7727701234) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Управляющим заявлено о взыскании вознаграждения за период с 02.02.2021 по 02.03.2023 в размере 750 864,05 руб.

В силу положений ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выплата которых, в силу п.п. 1, 3 ст.59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что размер понесенных конкурсным управляющим за свой счет почтовых расходов, расходов на публикацию сведений о банкротстве и прочих судебных расходов в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "АКТИВ" и не погашенных за счет средств должника составляет 52 743,62 руб.

Оснований для критической оценки представленных арбитражным управляющим документов, в подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции не усмотрел. Не установлено таких оснований и апелляционным судом.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что при принятии определения о прекращении дела, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, судом не разрешался.

Таким образом, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований в соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве должника на Ивлева С.К., как на заявителя по делу, в заявленном размере, поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения данных расходов.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в той следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей) (п.п. 4 пункта 2 Пленума).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему и размер, понесенных им расходов судом первой инстанции определен верно, с учетом приведенных выше положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", периода процедуры, первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, которым дана правильная оценка, с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов настоящего банкротного дела, что 20.07.2020 г. временным управляющим ООО "Актив" было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принял участие Ивлев С.К. - мажоритарный кредитор и заявитель по настоящему делу о банкротстве. Временным управляющим С.В.Стрельниковым на собрании кредиторов был вынесен вопрос об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Актив", однако Ивлевым С.К. было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Актив" (ОГРН 1097746636107, ИНН 7727701234) на 08.12.2020 г.

Ивлевым С.К. посредством электронном системы "Мой Арбитр" 30.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы было направлено согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, в котором указано, что согласие распространяется на все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему, а также почтовых расходов, расходов связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Указанным письмом кредитор-заявитель в лице Ивлева С.К. в силу ст. 20.7, п. п. 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дал свое согласие на финансирование следующей процедуры банкротства ООО "Актив" конкурсное производство в размере, не менее 220 000 руб.

В материалы дела от конкурсного управляющего 17.01.2013 поступило ходатайство о прекращении производства по делу с приложением протокола N собрания кредиторов от 17.01.2023, копии уведомления, сообщения, реестр требований кредиторов должника, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 09.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом, Ивлевым С.К. заявлены возражения против прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Однако, заявленные апеллянтом обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований как для уменьшения размера вознаграждения управляющего, так и лишения такого вознаграждения полностью.

При этом, доказательств того, что за спорный период времени арбитражному управляющему уже было выплачено вознаграждение, материалы спора не содержат.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 и отсутствие безусловных доказательств неудовлетворительной работы арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника, оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Кроме того, апеллянт, являясь заявителем по делу, не был лишен возможности самостоятельно инициировать вопрос о прекращении производства по делу по приведенным выше основаниям.

При этом, отсутствие у должника средств, достаточных для погашения взысканных расходов, подтверждается вступившим в законную силу определением от 05.04.2023.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" работник или бывший работник должника освобождены от обязанности погашать судебные расходы по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждено, требования кредитора- заявителя по делу о банкротстве, являющегося гражданином, не вытекают из трудовых отношений.

Таким образом, кредитор, являясь заявителем по делу о банкротстве, в рассматриваемом случае обязан погасить расходы по вознаграждению управляющего и связанные с проведением процедуры.

Доводы апеллянта относительно отсутствия в материалах дела оригинала согласия на финансирование процедуры конкурсного производства, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в любом случае, на заявителе по делу в силу ст. 59 Закона о банкротстве лежит обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве, в том числе и вознаграждения управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-223299/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров