Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-82727/23 по делу N А40-115149/2022

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-115149/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР МНОГОЦЕЛЕВЫХ КОМПЛЕКСНЫХ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-115149/22,

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР МНОГОЦЕЛЕВЫХ КОМПЛЕКСНЫХ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: 1207700082556)

к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: 1117746132811)

о взыскании по договору N 06/2019 от 22 мая 2019 года долга в размере 74 160 руб., неустойки в общем размере 770 822 руб., процентов в размере 18 515 руб.,

по встречному исковому заявлению

о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 500 руб., процентов в размере 51 869 руб., по день фактической оплаты, по договору N 06/2019 от 25 мая 2019 года неустойки в размере 6 435 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Нерадова Е.А. по доверенности от 19.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР МНОГОЦЕЛЕВЫХ КОМПЛЕКСНЫХ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИНАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР МНОГОЦЕЛЕВЫХ КОМПЛЕКСНЫХ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 06/2019 от 22 мая 2019 года долга в размере 74 160 руб., неустойки в общем размере 770 822 руб., процентов в размере 18 515 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 500 руб., процентов в размере 51 869 руб., по день фактической оплаты, по договору N 06/2019 от 25 мая 2019 года неустойки в размере 6 435 руб., в размере 8 415 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан по договору N 06/2019 от 22 мая 2019 года долг в размере 74 160 руб., неустойка в общем размере 109 794 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 318 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

15 августа 2023 года в суд через систему "Мой Арбитр" поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 767 241 руб.

Определением от 02.11.2023 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР МНОГОЦЕЛЕВЫХ КОМПЛЕКСНЫХ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" взысканы судебные расходы в размере 53 250 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР МНОГОЦЕЛЕВЫХ КОМПЛЕКСНЫХ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления истец указал, что при рассмотрении спора в суде понес судебные расходы, из которых 745 000 руб. на оплату услуг представителя, 16 241 руб. государственная пошлина за подачу искового заявления, 3 000 руб. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.

Фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций на общую сумму 745 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела: договором N А-1/23-04/21 об оказании юридической помощи от 23 апреля 2021 года, заключенным с адвокатом Алгазиновой Е. Э., актом выполненных работ от 14 августа 2023 года, платежными поручениями N 47 от 26.04.2021, N 114 от 03.02.2022, N 140 от 12.09.2022, N 160 от 18.10.2022, N 200 от 22.12.2022, N 9 от 13.02.2023, N 23 от 15.03.2023, N 49 от 24.05.2023, N 56 от 21.06.2023, N 73 от 24.07.2023, N 86 от 07.08.2023.

Из представленного акта выполненных работ от 14 августа 2023 года следует, что в соответствии с договором за указанный период представитель оказал следующие услуги: проведено ознакомление с документами доверителя, составлена претензия, проведена подготовка документов, составлено и подано исковое заявление в суд, проведено ознакомление с материалами дела и поданным ответчиком в суд документами, составлено и подано в суд возражение на отзыв ответчика, составлен и подан в суд отзыв на встречное исковое заявление, составлено и подано в суд ходатайство о фальсификации доказательств, составлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, также проведена работа по подготовке данного ходатайства, в том числе направлены адвокатские запросы в экспертные учреждения относительно готовности проведения экспертизы, сроков и расценок, представлены интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлена и подана апелляционная жалоба, проведено ознакомление с материалами дела; составлен и подан отзыв на апелляционную жалобу ответчика, представлены интересы доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлена и подана кассационная жалоба, проведено ознакомление с материалами дела, составлен и подан отзыв на кассационную жалобу ответчика, представлены интересы доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом, расшифровок со стоимостью отдельных видов услуг акт выполненных работ от 14 августа 2023 года не содержит. При этом в нем указано, что оплачено за составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в заседании суда о взыскании судебных расходов и составление отзыва на кассационную жалобу в ВС РФ 110000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу 50000 руб., за составление кассационной жалобы и день занятости в суде кассационной инстанции 80000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу 50000 руб., за составление апелляционной жалобы и день занятости в суде апелляционной инстанции 80000 руб., за 3 дня занятости 90000 руб., за следующее судебное заседание, 2 дня занятости в экспертных учреждениях и составление адвокатского запроса 95000 руб., за составление мирового соглашения, день занятости 60000 руб., за составление возражений на отзыв ответчика 50000 руб., за изучение документов доверителя, составление претензии и искового заявления, 1 день занятости в суде 80000 руб.

Согласно сложившейся судебной практике, не подлежат отнесению к судебным издержкам расходы на анализ судебной практики, консультирование, формирование правовой позиции, анализ отзыва, ознакомление с материалами дела, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу N А40-231264/15).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими возмещению за счет ответчика расходы по акту выполненных работ от 14 августа 2023 года за оказанные услуги по ознакомлению с документами доверителя, с материалами дела и поданными ответчиком в суд документами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими взысканию за счет ответчика судебные расходы истца по акту выполненных работ от 14 августа 2023 года за оказанные услуги по составлению и подаче апелляционной и кассационной жалоб, поскольку апелляционная и кассационная жалобы истца оставлены судами вышестоящих инстанций без удовлетворения, а также за оказанные услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу в ВС РФ, поскольку кассационная жалоба по настоящему делу в ВС РФ не подавалась.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд снижает заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в судах трех инстанций до 250 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, что составляет в процентном соотношении 21,30 % от суммы заявленных исковых требований, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом объема оказанных услуг, в сумме 53 250 руб. (250 000 руб. / 100 * 21,30 %), в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Оснований для отнесения на ответчика расходов истца по оплате государственных пошлин у суда не имеется, поскольку расходы по уплате госпошлины за подачу иска распределены решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, а госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на самого истца согласно ст. 110 АПК РФ, поскольку судами вышестоящих инстанций апелляционная/кассационная жалобы истца оставлены без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению на сумму 53 250 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-115149/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи