Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-79706/23 по делу N А40-151805/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-151805/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023

по делу N А40-151805/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интератомкомплект" (ОГРН 1057748756031, 111033, г.Москва, ул.Золоторожский Вал, д.11 стр. 21, эт.1 пом.II ком.116-117)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ком" (ОГРН 1107746789512, 111033, г.Москва, ул.Золоторожский Вал, д.11 стр 21)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самсонова Е.Г. по доверенности от 01.06.2023;

от ответчика: Андреев П.А. по доверенности от 16.11.2023, Назарова О.Г. по доверенности от 23.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Интератомкомплект" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ком" о взыскании 6 669 220,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-151805/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 5 500 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 46 467,65 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец в обоснование заявленных требований, по договорам процентного займа N 3006-З от 30.06.2020 и N2512-З от 25.12.2020, от подписания которых ответчик уклонилось, при этом истцом в адрес ответчика были направлены денежные средства в сумме 3 500 000 руб. и 2 000 000 руб.

30.06.2020 истец перечислил денежные средства в размере 3 500 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 70 от 30.06.2020.

25.12.2020 истец перечислил денежные средства в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 162 от 25.12.2020.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведен возврат заемных денежных средств, задолженность ответчика составляет 5 500 000 руб.

Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 1 169 220,48 руб.

05.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата займа по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств возврата займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 500 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 1 169 220,48 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании процентов по займу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отсутствии письменного договора займа содержащий срок его возврата, обязательства по возврату займа возникли у ответчика 05.07.2023, с учетом направленного займодавцем требования о возврате 05.06.2023.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, верно квалифицировал спорные правоотношениям сторон по возврату денежных средств в качестве заемных.

Доказательств того, что спорные денежные средства были причислены истом ответчику в рамках инвестиционного договора, материалы дела не сдержат.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-151805/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина