Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-77434/23 по делу N А40-147474/2023

город Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-147474/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-147474/23,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 1037739087407)

к ООО "ИРС" (ОГРН: 1225000006714)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее истец) с иском о взыскании с ООО "ИРС" (далее ответчик) 418 637 руб. 24 коп. неустойки и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-147474/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, 30.05.2022 между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Заказчик) и ООО "ИРС" (Подрядчик, Общество) заключен Государственный контракт N 27 на выполнение работ по выполнению работы по капитальному ремонту кровли на объекте корпус N 2 здания Академии управления МВД России (далее - Контракт).

В соответствии си. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему контракту), в соответствии со Сметой (Приложение N 2 к настоящему контракту) выполнить работы по капитальному ремонту кровли на объекте корпус N 2 здания Академии управления МВД России (далее - работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 6 271 724 руб. 57 коп. (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 1.4 контракта установлено, что срок выполнения работ с даты подписания контракта по 30 сентября 2022 г.

В соответствии с графиком производства работ (далее - График). Согласно пункту 6.1 контракта срок действия контракта установлен со дня подписания контракта по 31 октября 2022 года, а в части финансовых расчетов до полного исполнения взятых на себя обязательств.

В установленный контрактом срок подрядчик к работам не приступил.

В адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма о необходимости приступить к выполнению работ в соответствии с условиями контракта (от 15.06.2022 N 43/8-7226, от 11.07.2022 N 43/8-4016).

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, выразившееся в невыполнении работ по капитальному ремонту кровли корпуса N 2 здания Академии управления МВД России послужило основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25 июля 2022 Академией принято и размешено в единой информационной системе (далее - БИС) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 25 июля 2022 автоматически посредством БИС направлено Подрядчику и вступило в законную силу 4 августа 2022 г., контракт расторгнут с 5 августа 2022 г.

В соответствии с п. 5.5 Контракта, Расчеты по настоящему контракту осуществляются в следующем порядке: Заказчик осуществляет авансирование по настоящему контракту в размере 5 % от цены контракта, что составляет 313 586 рублей 23 копейки. Перечисление аванса осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания контракта и получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 9.2 Контракта, переписка Сторон может осуществляться в виде писем или телеграмм, а в случаях направления факса, иного электронного сообщения - с последующим предоставлением оригинала документа.

07.06.2022 в 19 час. 22 мин. Подрядчик по адресу электронной почты mvdreo2021 @yandex.ru направил Заказчику счет N 1 от 08.06.2022 на оплату аванса в размере 313 586 рублей 23 копейки. Счет был Заказчиком принят. В последствии Подрядчик исполнил обязанность, предусмотренную п. 9.2 Контракта и передал заказчику оригинал счета.

Однако Заказчик от исполнения обязанности по оплате Подрядчику аванса уклонился.

Подрядчик по Контракту - ООО "ИРС" не исполнил взятые на себя обязательства, в установленный контрактом срок, не выполнил работы предусмотренные контрактом, в связи с чем Академия приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для начисления штрафа и неустойки.

В добровольно порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, требования истца признаны необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Поскольку по состоянию на 26.06.2022 обязанность Заказчика по оплате аванса не была исполнена Подрядчик, руководствуясь п. 2.2.15 Контракта, п. 2 ст. 328 ГК РФ, ст. 716 ГК РФ, ст. 719 ГК РФ письмом исх. б/н от 27.06.2022 уведомил Заказчика о приостановке производства работ до исполнения Заказчиком обязанности по оплате аванса.

Позже, Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо исх. N 43/8-4016 от 11.07.2022, в котором возражал против приостановки работ, ссылался на то, что Контракт не содержит условий, ставящих начало производства работ в зависимость от исполнения обязанности Заказчика по оплате аванса.

25.07.2022 Подрядчик письмом исх. б/н от 25.07.2022 ответил на письмо Заказчика исх. N 43/8-4016 от 11.07.2022, где сообщил, что довод Заказчика о том, что Контракт не содержит условий, ставящих начало производства работ в зависимость от исполнения обязанности Заказчика по оплате аванса, признается несостоятельным и отклоняется, поскольку право не приступать к работам, а также обязанность приостановить работы до исполнения встречных обязанностей Заказчика, неисполнение которых препятствует производству работ либо ставит под угрозу соблюдение сроков выполнения работ, являются правом и обязанностью Подрядчика, предусмотренными федеральным законодательством (статьи 328, 716, 719 ГК РФ). Также в письме от 25.07.2022, Подрядчик повторно уведомил Заказчика о приостановлении работ до исполнения обязанности Заказчика по оплате аванса, сообщил, что Контракт имеет для него большое экономическое значение, выразил настороженность в связи с недобросовестным поведением Заказчика, выразившимся в уклонение от оплаты аванса, потребовал исполнять обязательства по Контракту надлежащим образом, в том числе произвести оплату по счету счет N 1 от 08.06.2022, а также предупредил Заказчика о намерении воспользоваться правом на односторонний отказ от Контракта в случае дальнейшего неисполнения Заказчиком обязательств по оплате аванса.

Заказчик получил письмо Подрядчика исх. б/н от 25.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14200073049514, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Почты России в сети Интернет. Но ответа Заказчика на письмо Подрядчика исх. б/н от 25.07.2022 не поступило, счет так и не был оплачен.

Однако, 25.07.2022 Заказчик расторг Контракт в одностороннем порядке, на основании пунктов 2.3.5, 2,3,7 пункта 2.3 контракта, подпункта 12.1 Контракта, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с тем, что Подрядчик не выполнил работы и не преступил к их производству.

На основании решения об одностороннем расторжении Контракта Заказчик направил обращение в УФАС по г. Москве с требованием включить сведения об ООО "ИРС" в реестр недобросовестных поставщиков.

15.08.2022 по результатам рассмотрения заявления Заказчика о включении сведений об ООО "ИРС" в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по г. Москве принял решение о том, что сведения об ООО "ИРС" не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку по итогам проведения внеплановой проверки антимонопольный орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о намеренном ненадлежащем исполнении Обществом условий Контракта. Вина ООО "ИРС" в неисполнении условий Контракта также не была установлена антимонопольным органом.

В соответствии с п. 7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями настоящего Контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе (44-ФЗ), сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Несмотря на то, что Заказчик исполнял обязательства по Договору ненадлежащим образом. Подрядчик вел себя добросовестно, исполнял обязанности, предусмотренные законом и Договором, уведомлял Заказчика об обстоятельствах препятствующих производству работ.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате вины истца по настоящему договору.

Таким образом, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафные санкции представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, условиями ее наступления по общему правилу является одновременное соблюдение следующих условий:

1) противоправность поведения;

2) наличие вреда (убытков);

3) причинно-следственная связь между нарушениями и возникновением убытков;

4) вина нарушителя.

В рассматриваемом случае ни одно из указанных условий не соблюдается, в связи с чем, применение штрафных санкций в отношении ответчика не представляется возможным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давши им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-147474/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Бодрова Е.В.