Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-80274/23 по делу N А40-146708/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-146708/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-146708/23

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ФГУП "МРТИ РАН" (ИНН 7726068650, прекратило деятельность 28.06.2021, правопреемник АО "МРТИ РАН" (ИНН 7726700037))

о взыскании задолженности в размере 919 817 руб. 73 коп. по договору энергоснабжения от 01.12.2009 г. N 1107003 за февраль 2023 г., пени в размере 217 204 руб. 51 коп. за период с 21.01.2023 г. по 03.07.2023 г., пени, начисленные в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на остаток задолженности по договору за период с 04.07.2023 г. по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.10.2023 в удовлетворении требований ПАО "МОЭК" (далее - истец) о взыскании с ФГУП "МРТИ РАН" (далее - ответчик) задолженности в размере 919 817 руб. 73 коп. по договору энергоснабжения от 01.12.2009 г. N 1107003 за февраль 2023 г., пени в размере 217 204 руб. 51 коп. за период с 21.01.2023 г. по 03.07.2023 г., пени, начисленные в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190- ФЗ "О теплоснабжении" на остаток задолженности по договору за период с 04.07.2023 г. по день фактической оплаты долга - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

11.12.2023 от истца поступил отказ от заявленных исковых требований со ссылкой на отсутствие задолженности на стороне ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу ч.3 ст.151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Из содержания заявления следует, что оно не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ и не нарушает права иных лиц.

Таким образом, проверив предоставленные гр. М.В. Войновой полномочия на отказ от исковых требований (доверенность от 29.12.2022), суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 следует, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 151 АПК РФ и пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из содержания приложений к отказу истца от исковых требований следует, что ответчик оплатил задолженность в полном объеме после подачи иска и его принятия к производству.

По смыслу абз.2, 3 п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных издержек истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная истцом, возврату не подлежит, а бремя её несения лежит на ответчике в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭК" от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-146708/23 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с АО "МРТИ РАН" (ИНН 7726700037) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) компенсацию судебных издержек по уплате госпошлины за подачу иска в размере 24.370,00 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят рублей ноль копеек) рублей.

Взыскать с АО "МРТИ РАН" (ИНН 7726700037) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) компенсацию судебных издержек по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000,00 (три тысячи рублей ноль копеек) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров