Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 09АП-75076/23 по делу N А40-131477/2023

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-131477/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 г. (резолютивная часть от 07.09.2023 г.) по делу N А40-131477/23

по иску ООО "ДСК-Производство" (ИНН 7716927511)

к ООО "АСП" (ИНН 9724031578)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Сухова А.А. по доверенности от 20.10.2022, Анисимов С.А. по доверенности от 10.01.2023, от ответчика: Кубасова Н.Н. по доверенности от 14.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-Производство" (заказчик) предъявило ООО "АСП" (подрядчик) иск о взыскании 11 965 912 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 122 937 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 10.06.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.06.2023 г. по дату фактической оплаты долга по договору N ДСК-СП/402-22 от 28.07.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.09.2023 г., изготовленным в полном объеме 12.09.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АСП" в пользу ООО "ДСК-Производство" 11 965 912 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 63 927 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с 11.06.2023 г. по дату фактической оплаты долга и 83 036 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 28.07.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ДСК-СП/402-22, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1. договора дата начала работ - согласно графику производства работ, дата окончания работ - согласно графику производства работ.

Из графика производства работ (приложение N 2 к договору) следует, что дата окончания работ - 16.11.2022 г.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11 965 912 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и распорядительными письмами ответчика с просьбой о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, 07.04.2023 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме и сроки, предусмотренные договором на сумму перечисленных денежных средств не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 11 965 912 руб. 81 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Истец также просит взыскать 122 937 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 г. по 10.06.2023 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.06.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Поскольку уведомление об отказе от исполнения договора было возвращено отправителю 15.05.2023 г., следовательно, именно с этого момента у ответчика возникло обязательство по возврату суммы неотработанного аванса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 г. по 10.06.2023 г. и с 11.06.2023 г. по дату фактической оплаты долга на основании ст. 395 ГК РФ в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении поданного в порядке ст.137 АПК РФ ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал, каким образом отказ в отложении судебного разбирательства повлекло принятие неправильного судебного акта; процессуальные права ответчика соблюдены, в т.ч. на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Так, в суде апелляционной инстанции ответчик не заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и не ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с материалами дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, в связи с чем имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Довод ответчика о том, что выплаченный истцом аванс отработан в полном объеме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения своих обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что подрядчик направлял в адрес заказчика на согласование Акты КС-2, КС-3, однако истец уклонился от их подписания, - не доказан.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства, которые судом апелляционной инстанции приняты и оценены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные доказательства никак не подтверждают выполнение работ полностью или в части.

Так, УПД о передаче материалов (т. 2 л.д. 19-21) Истцом не подписано.

Акты КС-2 Ответчик не составлял и Истцу не направлял.

Акт разграничения объемов работ (т. 2 л.д. 22-24) не содержит сведений о фактически выполненных работах, а содержит сведения об объемах работ, которые, будучи не выполненными Ответчиком, передаются новому подрядчику, что само по себе не означает, что непереданные объемы прежний подрядчик выполнил.

При этом данный Акт от Истца не подписан единоличным исполнительным органом или уполномоченным доверенностью.

Акт передачи материалов (т. 2 л.д. 25) не содержит сведений о стоимости, и о зачете какой-либо стоимости материалов по нему Ответчик не заявлял.

Никаких Актов освидетельствования скрытых работ Ответчик в дело не представил.

В т.ч. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не направил Истцу документального оформления результата каких-либо работ в виде Актов КС-2 и исполнительной документации.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил согласия экспертов на проведение экспертизы, с указанием стоимости и сроком. Денежные средства в оплату экспертизы также не внесены ответчиком на депозитный счет суда.

Кроме того, вопросы, которые ответчик просит передать на разрешение экспертов, не имеют значение для дела.

Так, как указано выше, Акт разграничения объемов работ не содержит сведений о выполненных работах, поэтому вопрос N 1 к экспертам является некорректным.

Также, как указано выше, поскольку о зачете стоимости материалов по Акту по передаче материалов Ответчик не заявлял, и предметом Договора подряда передача материалов не является, то в настоящем деле не подлежит доказыванию их стоимость.

Кроме того, Акт по передаче материалов также не подписан генеральным директором Истца или представителем по доверенности, и встречный иск о возврате материалов или их стоимости Ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г. (резолютивная часть от 07.09.2023 г.) по делу N А40-131477/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова