Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-81040/23 по делу N А40-117450/2023

город Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-117450/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Невейницына Станислава Витальевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года

по делу N А40-117450/2023, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску индивидуального предпринимателя Невейницына Станислава Витальевича (ОГРН 317645100013131)

к ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1026400002012)

о понуждении ответчика прекратить владение, пользование и освободить нежилое помещение площадью, о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пасхальный С.С. по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: Адигезалов Р.Ю. по доверенности от 21.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Невейницын Станислав Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик) об обязании прекратить владение, пользование и освободить нежилое помещение площадью 523,6 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II- комнаты 1, 9, кадастровый номер: 77:05:0004003:8139, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, дом 16, строение 9, предоставив в него доступ истцу; о взыскании неустойки в размере 8.973.804 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи (с учетом принятого судом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик в нарушение пункта 6.5 договора не подписал акт доступа в помещения после государственной регистрации перехода права собственности, а также не освободил помещения и не обеспечил фактический доступ истца к спорным нежилым помещениям.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку в размере 8.973.804 руб. за нарушение сроков передачи нежилых помещений помещения, начисленную в соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2022 г. - помещение, назначение: нежилое, площадь 523,6 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II, комнаты 1, 9, кадастровый номер: 77:05:0004003:8139, расположенного по адресу: город Москва, ул. Нагатинская, дом 16, строение 9.

В соответствии с пункта 6.5. договора, ответчик (продавец) обязался в течение 5 рабочих дней с момента перехода права собственности на помещение подписать акт доступа в помещения по форме Приложения N 3 к договору.

Истец настаивает, что после заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на спорный объект 01.12.2022 г. ответчик помещение не освободил, ключи от входной двери не передал, акт доступа не подписал, помещение закрыто и поставлено на сигнализацию.

Факт отсутствия доступа в помещения подтвержден письмом ответчика от 13.12.2022 г. N 01-01/2176, актами обследования объекта недвижимого имущества от 17.01.2023 г., от 08.02.2023 г. с участием управляющей организации ООО "Восток".

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче помещения покупателю по акту приема-передачи помещения и/или не предоставления продавцом покупателю доступа в помещение по акту доступа в помещение продавец обязан оплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены, установленной в пункте 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня исполнения обязательств по настоящему договору.

В своем заявлении об увеличении размера исковых требований предприниматель указал, что 15.06.2023 г. ответчик передал управляющей компании от помещений, о чем истец был проинформирован письмом от 21.06.2023 г. На этом основании истцом определен размер неустойки за период с 09.12.2022 г. по 14.06.2023 г. в размере 8.973.804 руб.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества (пункт 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, истолковав договорные условия и заключив, что сторонами согласована передача объекта недвижимости посредством подписания акта приема-передачи имущества, установив, что акт приема-передачи помещения от 24.11.2022 г. подписан сторонами, государственная регистрация перехода права собственности состоялась, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении со стороны ответчика своего обязательства по передаче помещения. При наличии подписанного сторонами акта приема-передачи и государственной регистрации перехода права к истцу формальное отсутствие подписанного сторонами акта доступа не могло препятствовать истцу в использовании помещения. Действия истца по формальному документальному одностороннему фиксированию "закрытой двери", ссылки на отсутствие ключей и нахождение помещения под охраной, суд первой инстанции отклонил, поскольку это не свидетельствует о неисполнении обязанности продавца передать помещение, равно как и о реальной невозможности для истца вступить во владение помещением с даты регистрации перехода права собственности на помещение при наличии на момент регистрации подписанного сторонами акта приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает, что в нарушение пункта 6.5 договора в течение 5 дней с момента перехода права собственности на помещения ответчик не подписал акт доступа в указанные помещения, продолжал использование объекта для осуществления банковской деятельности, не освободил помещения и не передал ключи от входной двери. Не подписание акта и отсутствие фактического доступа в помещения является основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В материалы дела представлен акт приема-передачи помещения от 24.11.2022 г.

Согласно указанному акту, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2022 г. продавец (ответчик) передает, а покупатель (истец) принимает в собственность помещение площадью 523,6 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II- комнаты 1, 9, кадастровый номер: 77:05:0004003:8139, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, дом 16, строение 9.

В пункте 3 акта отражено, что на момент передачи помещение и оборудование соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Указанным письменным доказательством, исходя из его буквального содержания, достоверно подтверждается, что покупатель (истец) принял помещение.

Формальное не подписание предусмотренного пунктом 6.5 договора акта доступа (при наличии акт приема-передачи помещения от 24.11.2022 г.) само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче помещения, как основание для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец указывает, что объект недвижимости использовался ответчиком для осуществления им банковской деятельности, учитывая ее специфику, а также вероятность того, что регистрация перехода права собственности в ЕГРН может выйти за стандартные сроки в связи с тем, что здание по указанному адресу включено в Приложение N 2 Постановления Правительства Москвы N 819-ПП, стороны предусмотрели двухэтапное оформление передачи помещения от продавца к покупателю.

Вопреки указанным доводам, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что банковская деятельность в указанном помещении осуществлялась в период с июля 2019 года по июль 2020 года, что подтверждается Уведомлением ИФНС N 4 по г. Москве о постановке на учет налогоплательщика от 17.07.2019 г. и сообщением Банка в ИФНС N 4 по г. Москве о закрытии ДО "Нагатинский" 09.07.2020 г. При этом включение объекта недвижимости в Постановление Правительства Москвы N819-ПП не является препятствием для перехода права собственности на покупателя такого объекта недвижимости.

В своей апелляционной жалобе в качестве подтверждения факта отсутствия доступа в помещении в заявленный период истец ссылается на письмо ответчика от 13.12.2022 г. N 01-01/2176, а также актами обследования объекта недвижимого имущества от 17.01.2023 г., от 08.02.2023 г. с участием управляющей организации ООО "Восток".

Судом апелляционной инстанции исследовано письмо от 13.12.2022 г.

N 01-01/2176. Из его содержания не усматривается, что оно касается именно спорного договора и помещения, учитывая, что стороны не оспаривают заключение одновременно нескольких договоров купли-продажи (л.д. 31).

Представленные акты обследования суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку составлены истцом и аффилированной с ним организацией ООО "Восток", что истцом по существу не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи и государственной регистрации перехода права к истцу формальное отсутствие подписанного сторонами акта доступа не могло препятствовать истцу в использовании помещения. Действия истца по формальному документальному одностороннему фиксированию "закрытой двери", ссылки на отсутствие ключей и нахождение помещения под охраной, не свидетельствуют о неисполнении обязанности продавца передать помещение, равно как и о реальной невозможности для истца вступить во владение помещением с даты регистрации перехода права собственности на помещение при наличии на момент регистрации подписанного сторонами акта приема-передачи.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года по делу N А40-117450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын