Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-80298/23 по делу N А40-116181/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-116181/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей Б.П. Гармаева, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Богданова С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-116181/2023,

по иску ИП Жидкова Д.С.

к Богданову С.А.

третьи лица: ООО "СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ"; ООО "МИР ПЛЮС", АО "Русатом Автоматизированные Системы Управления"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мировский Е.О. по доверенности от 21.03.2022,

от ответчика: Семенова Н.И. по доверенности от 05.07.2023,

от АО "Русатом Автоматизированные Системы Управления": Лазарева Е.А. по доверенности от 07.06.2023,

от ООО "СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ": Кадникова Т.В. по выписке из ЕГРЮЛ,

от ООО "МИР ПЛЮС": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Жидков Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Богданову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг б/н от 27.08.2019 в размере 9 000 000 руб., процентов за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 889 767 руб. 47 коп. и с 02.10.2022 до момента фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ"; ООО "МИР ПЛЮС", АО "Русатом Автоматизированные Системы Управления" (АО "РАСУ").

Решением суда от 31.10.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неоказание истцом услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - АО "РАСУ", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свою правовую позицию.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - ООО "МИР ПЛЮС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 г. стороны заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (истец) принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению заказчика (ответчика) совершать комплекс мероприятий по поиску юридических лиц, удовлетворяющих требованиям заказчика (далее "клиенты"), и выражающих намерение заключить договор аренды нежилого здания (всех помещений в нем), расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 3, корпус 2, строение 16 (далее - "здание" или "объект").

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги, однако последний обязательство по их оплате выполнил не в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга и процентов в испрашиваемых размерах обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Пунктом 1 договора установлено, что целью договора является заключение между арендодателем и клиентом договора аренды здания на условиях, указанных в настоящем договоре (далее также - "сделка").

Пунктом 2 договора определены основные условия сделки: при выполнении настоящего поручения исполнитель должен руководствоваться нижеуказанными обязательными требованиями заказчика к условиям и сторонам сделки аренды: минимальная ставка аренды не ниже 17 414 руб. 07 коп., без учета НДС, за 1 (один) квадратный метр здания в год, не включает в себя оплату коммунальных услуг. НДС начисляется дополнительно сверх указанной суммы, по ставке утвержденной законодательством РФ (п. 3 ст. 164 НК РФ); срок аренды не менее 60 календарных месяцев с даты заключения договора аренды; под клиентом (арендатором) понимается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ, не отвечающим признакам банкротства, видом деятельности которого является разработка и внедрение комплексных решений по проектированию, разработке, вводу в действие, сервисному обслуживанию и модернизации автоматической системы управления технологическим процессом для объектов атомной энергетики. Вышеуказанные условия являются существенными.

Пунктом 6 договора согласованы условия оплаты оказываемых исполнителем услуг: стороны пришли к соглашению, что исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по настоящему договору и его услуги подлежат оплате исключительно при совокупности следующих условий: заключение сделки (договора аренды) между арендодателем и клиентом в полном соответствии условиям сделки, указанным в п.2 настоящего договора (пункт 6.1 договора); выплата клиентом арендодателю (поступление на расчетный счет арендодателя) следующих платежей: депозита (обеспечительного платежа) в установленном договором аренды размере и порядке в размере равном или превышающем сумму вознаграждения исполнителя по договору, арендной платы по сделке в размере, равном или превышающем сумму вознаграждения исполнителя по договору (пункт 6.2 договора); сделка между принципалом и клиентом должна быть заключена при участии исполнителя. Факт представления клиента исполнителем подтверждается актом представления потенциального клиента, подписанного уполномоченными представителями сторон. Подписание сторонами акта представления клиента является подтверждением представления клиента (пункт 6.3 договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2019 между заказчиком и исполнителем был подписан акт представления потенциального клиента по договору, в котором заказчик подтвердил, что исполнитель представил потенциального клиента АО "РАСУ". Также в акте стороны согласились, что с момента первого показа клиенту объекта, зарегистрированного в акте осмотра объекта, все другие помещения заказчика также считаются показанными клиенту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные. Доводы же жалобы о неоказании истцом услуг ввиду того, что АО "РАСУ" заключило договор аренды с ООО "МИР ПЛЮС" по результатам закупочной процедуры N 191213/1065/518, (ИП N 1/1912131065518 от 25.12.2019 г.), не являются основанием к отмене решения суда, так как всей последовательной цепочке действий с момента подписания акта представления и до момента заключения указанного договора аренды судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, ссылаясь на неоказание истцом услуг по спорному договору, от данного договора не отказывается, также как и не отказывается от него и после заключения договора аренды между ООО "МИР ПЛЮС" и АО "РАСУ", тогда как в силу спорного договора истцом оказание услуг подтверждено документально в соответствии с условиями спорного договора - актом представления клиента (том 1 л.д. 24).

О фальсификации указанного акта в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Решение суда в части взыскания процентов ответчиком фактически не оспорено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-116181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева