Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-74740/23 по делу N А40-155267/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-155267/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Клинико-диагностический центр "Медиклиник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-155267/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностический центр "Медиклиник" (ОГРН: 1065837033239) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОЙ.РУ" (ОГРН 1165074050745)

о взыскании по договору на оказание платных медицинских услуг задолженности, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинико-диагностический центр "Медиклиник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТОЙ.РУ" по договору на оказание платных медицинских услуг от 11.01.2022 г. N ПО33/2022 задолженности по оплате услуг в размере 3 880 руб., неустойки за период с 08.02.2022 г. по 27.06.2022 г. в размере 595,01 руб. в связи с просрочкой оплаты услуг,

ссылаясь на то, что:

- 11.01.2022 между ООО "Клинико-диагностический центр "Медиклиник" (исполнитель) и ООО "ТОЙ.РУ" (заказчиком) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N ПО 33/2022;

- во исполнение условий Договора истец оказал услуги, что подтверждается актами: N N 31 от 31.01.2022 г., 194 от 28.02.2022 г.;

- в нарушении п. 4.2 Договора, устанавливающего, что расчеты за оказанные медицинские услуги производятся по счетам Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета и подписания Акта оказанных услуг, однако, направленные истцом в адрес ответчика счета: N 25 от 31.01.2022 г. на сумму 1 940 руб., N 167 от 28.02.2022 г. на сумму 1940 руб., оплачены не были;

- задолженность ответчика по договору о возмездном оказании услуг от 11.01.2022 г. N ПО33/2022 составила 3 880 руб.;

- пункт 5.1 Договора предусматривает в случае просрочки платежа возможность Исполнителю выставить Заказчику пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 595,01 руб. 01 за период с 08.02.2022 г. по 13.06.2023 г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил "возражения относительного исполнения судебного приказа".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, решением от 05.10.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 880 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- требование о взыскании долга обосновано, документально подтверждено;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал произведенным неверно, без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, кроме того, акты об оказанных услугах и счета на оплату в нарушение п.п. 4,1. 4.2 договора направлены истцом в адрес ответчика только одновременно в подачей искового заявления в суд, в связи с чем, истцом неверно определен период просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустойки, удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с 08.02.2022 г. по 13.06.2022 г. в размере 595,01 руб., поскольку расчетные документы (акты, счета) направлялись истцом посредством электронной почты и были получены ответчиком; истец произвел уточнение в расчете неустойки в отношении периода начисления неустойки с учетом периода действия моратория до суммы 330 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приложения к апелляционной жалобе поименованные под номерами 5, 6, 7, 8, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Кроме того, п. 4.1 Договора не предусмотрен порядок направления Счетов, Актов посредством электронной почтой, раздел 11 Договора (реквизиты сторон) так же не содержит информацию о принадлежности сторонам договора электронных адресов почты для связи и направления документов, следовательно, в нарушение условий договора, истец не направлял в адрес ответчика документы для оплаты оказанных услуг.

Так же суд отмечает, что истец в просительной части жалобы просит взыскать размер неустойки, аналогично заявленный в иске, т.е. по расчету, произведенного без учета периода моратория.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не обжаловалось.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-155267/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина