Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-81059/23 по делу N А40-112947/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-112947/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ДОК "Калевала" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года по делу N А40-112947/23 по иску

ООО ДОК "Калевала"

к ООО "СК "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ"

о взыскании 27.343,97 Евро

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шапкова Н.А. - по доверенности от 25.01.2023;

от ответчика: Чехин И.В., Мади А.Я. - по доверенности от 26.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО ДОК "Калевала" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ" о взыскании страхового возмещения в размере 27.000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 343,97 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за период с 17.05.2023 г. на сумму 27000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты до даты фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года по делу N А40-112947/23 в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А26-1320/2023, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Карелия.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу положений статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по названному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Обстоятельств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А26-1320/2023 апелляционным судом не установлено, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступивших от истца дополнительных объяснений по апелляционной жалобе, поскольку указанный документ, содержащий новые доводы, которые отсутствуют в апелляционной жалобе, подан с нарушением установленного ст. 259 АПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ДОК "Калевала" (страхователь) и ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" (страховщик) заключен договор страхования N 4002467.000 от 01.06.2021 на основании Правил страхования коммерческих кредитов, утвержденных Приказом N 1-05/2019 от 07.05.2019.

На основании договора страхования был застрахован риск возникновения убытков в результате неисполнения контрагентом истца Liberdec S.L. (покупатель) обязательств по поставке ориентированно-стружечной плиты ОСП-3, ОСП-4 в соответствии с контрактом N 90 от 03.11.2020. Кредитный лимит (максимальная сумма дебиторской задолженности, установленная страховщиком на каждого контрагента, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение страхователю при наступлении страхового случая) по покупателю составил 30 000 Евро.

В обоснование заявленных требований ООО ДОК "Калевала" указало, что в соответствии с дополнительным соглашением N 11 произвело поставку товара покупателю на сумму 395 522,40 Евро.

Покупатель оплатил поставленный товар частично, на сумму 118 656,72 Евро платежным поручением N 29756 от 11.02.2022, оплата оставшейся суммы 276 865,68 Евро не произведена.

08.11.2022 г. истец направил ответчику заявление на выплату страхового возмещения (заявление на выплату) в связи с наступлением страхового случая - неоплатой контрагентом страхователя LIBERDEC S.L. дебиторской задолженности в сумме 276 865,68 евро по истечении периода ожидания.

Ответчик письмом от 30.03.2023 исх. N УУ-15-03/23 уведомил истца о том, что им принято решение о приостановлении рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения, поскольку ответчик не может однозначно заключить о наличии дебиторской задолженности на момент страхового события.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения является неправомерным, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамах настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил все предусмотренные Приложением N 1 к Правилам страхования документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Также суд указал, что заявленный убыток не подлежал страхованию ввиду того, что соответствующий убыток отнесен к исключениям из страхового покрытия в соответствии с пп. и), у)п. 2.5 Правил страхования.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст.929 ГК РФ и п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из п. 5 договора страхования и п. 2.4. Правил страхования страховым случаем является наступление одного из следующих событий: полная или частичная неоплата контрагентом дебиторской задолженности по истечении периода ожидания, указанного в договоре страхования, полная или частичная неоплата контрагентом Дебиторской задолженности по контракту в связи с признанием контрагента банкротом.

Из приведенных положений следует, что для наступления страхового случая в виде полной или частичной неоплаты дебиторской задолженности необходимо, чтобы: контрагент не оплатил или частично не оплатил дебиторскую задолженность, страхователь представил полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования для подтверждения наличия дебиторской задолженности.

В Правилах страхования предусмотрен список документов для подтверждения факта наступления страхового случая (Приложение N 1 к Правилам страхования).

К обязательным документам, в частности относились: заверенная копия товарной накладной по форме ТОРГ 12, счет-фактура, подтверждение мер, принятых истцом с целью минимизации/ликвидации потенциального убытка на стадии периода ожидания, в том числе документы, подтверждающие выполнение рекомендаций ответчика, претензионно-исковую работу, переписку с дебитором, а также копии судебных и/или исполнительных документов.

Обязанность предоставить полный комплект документов следует не только из формальных требований Правил страхования, но и необходимости подтверждения факта наступления страхового случая (наличия просроченной дебиторской задолженности).

Соответственно при отсутствии указанных документов дебиторская задолженность не может быть подтверждена, а страховой случай не признается наступившим.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном главой 7 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, в нарушение пп. 2 п.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, не представил полный комплект документов, необходимых для признания события страховым случаям и принятия решения о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия дебиторской задолженности истец представил следующие документы: универсальный передаточный документ (УПД) и счет-фактуру от 28.02.2022, морская накладная (Sea Waybill), упаковочный лист, карточку счета N 62, подтверждение букинга (бронирования судна).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данные документы не подтверждают факт поставки товара.

Суд правильно учитывал, что во всех представленных документах отсутствует подтверждение факта поставки товара. Представленная истцом счет-фактура не подписана со стороны Контрагента, документ оформлен истцом самостоятельно с проставлением факсимиле. Представленная истцом Карточка N 62 не является документом первичного учета, а представляет собой внутренний документ самого истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно учел, что оплата дебиторской задолженности произведена Контрагентом путем исполнения обязательства за истца перед контрагентом истца - Alliance LLC.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2022 г. контрагент направил истцу по электронной почте букинг на поставку согласованной партии товара по Контракту.

В тот же день Контрагент поручил банку произвести оплату 276 865,68 Евро на расчетный счет истца, открытый в ВТБ Банк. Однако в связи с введением санкций в отношении авизирующего банка ВТБ Банк испанский банк-эмитент BBVA, отказался проводит расчетную операцию.

В целях исполнения имеющихся обязательств истец предложил контрагенту оплатить сумму задолженности в адрес контрагента Alliance LLC (Грузия), перед которым у истца имелся долг по договору поставки товара N 10-15.16 от 06.05.2016.

14.03.2022 истец заключил с контрагентом Alliance LLC дополнительное соглашение к договору поставки товара N 10-15.16 от 06.05.2016, которым предусмотрел возможность исполнения обязательств за истца со стороны третьих лиц.

Между истцом и контрагентом 22.03.2022 г. заключено дополнительное соглашение N Е к контракту, согласно условиям которого обязательства по дополнительному соглашению N 11 к контракту считаются исполненными с даты перечисления денежных средств Alliance LLC.

Стороны договорились признать обязательства Покупателя по оплате поставки плиты в соответствии с инвойсом N 627 ДТ 10216170/220222/3053958 по ДС N 11 от 31.01.2022 в сумме 276 865,68 евро надлежаще исполненными с даты перечисления указанной суммы в адрес Alliance LLC в счет взаиморасчетов по контракту 10 -15.16 от 06.05.2016, заключенного между Alliance LLC и ООО ДОК "Калевала".

25.03.2022 контрагент инициировал оплату денежных средств Alliance LLC.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обязательства Контрагента перед истцом исполнены.

Суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что обязательства контрагента перед истцом исполнены путем перечисления денежных средств с банковского счета контрагента в пользу Alliance LLC, что подтверждается букингом от 25.03.2022.

В дополнительном соглашении N 11 к контракту, стороны предусмотрели условия оплаты: 30% в сумме 118 656,72 Евро оплачивается не позднее 05.02.2022, 70% по датам букингов на согласованную партию (п.3 дополнительного соглашения N 11 к контракту).

11.02.2022 контрагент оплатил аванс 30% в размере 118 656,72 Евро, 24.02.2022 - направил истцу по электронной почте букинг на поставку согласованной партии товара по контракту на сумму 276 865,68 Евро.

Однако, все товаросопроводительные документы истца датируются 28.02.2022, что означает осуществление поставки товара до получения оплаты от контрагента.

Отклоняя ссылку истца на документ, на который ссылается Истец в обоснование даты букинга, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что данный документ предоставлен компанией ООО "АМД Транспорт" на английском языке без перевода на русский язык, в связи с чем, такой документ не может быть признан допустимым доказательством по делу в силу ч. 5 ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в указанном документе отсутствует указание на то, что документ выдан именно истцу; в документе отсутствуют реквизиты Контракта, позволяющие идентифицировать обязательства с Контрагентом, а также то, что данный документ связан с правоотношениями истца и Контрагента; указанные в документе даты (28.02.2022 - ETD и 19.04.2022 - ЕТА) являются не датами букинга, а датами временного периода, в течение которого груз будет следовать из порта погрузки в г. Санкт-Петербург в г. Сан-Антонио:

С учетом изложенного, как верно указал суд в обжалуемом решении, временной период поставки товара, указанный в документе ООО "АМД Транспорт" не имеет отношения к дате букинга и условиям оплаты товара, поскольку определялся транспортной компанией самостоятельно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что букинг следует определять как условие оплаты в течение длительного периода с 28.02.2022 по 19.04.2022 г. Как верно указал суд в обжалуемом решении, дата букинга являлась 08.02.2022 г. и не могла быть позже 24.02.2022 г., поскольку в этот день была проведена оплата со стороны Контрагента.

Кроме того, в рамках спорного договора страхования не подлежат возмещению убытки по отгрузкам товаров, в отношении которых предусмотрена предоплата в соответствии с пп. и) п.2.5. Правил страхования.

Также в соответствии с пп. у) п. 2.5. Правил страхования не признаются страховым случаем и не возмещаются убытки (исключения из страхового покрытия).

Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, к настоящему делу не подлежат применению положения пп. у) п. 2.5. Правил страхования в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.04.2022 к договору страхования, поскольку заявленный убыток возник ранее подписания указанного дополнительного соглашения.

Согласно контракту (раздел Юридические адреса и банковские реквизиты), банк-исполнитель контрагента - Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA) - один из крупнейших банков Испании (т.е. место платежа по Контракту - Испания).

24.02.2022 контрагент направил истцу по электронной почте букинг на поставку согласованной партии товара по Контракту.

В тот же день контрагент поручил банку произвести оплату 276 865,68 Евро на расчетный счет истца, открытый в ВТБ Банк.

Однако, в связи с введением Европейским Союзом (ЕС) санкций в отношении российских банков (в том числе авизирующего банка ВТБ Банк) испанский банк- исполнитель BBVA, отказался проводит расчетную операцию.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц" Испания внесена в список недружественных стран.

Согласно Указу Президента РФ от 28.02.2022 N 79, от 01.03.2022 N 81, от 08.03.2022 N 100, от 18.03.2022 N 126, от 27.05.2022 N 322, от 05.07.2022 N 430 (действие Указов продлено до 31.12.2023 года) ограничены валютные операции с нерезидентами из "недружественных стран" (к которым относится Контрагент).

Соответственно в отношении заявленного убытка наступило условие, подтверждающее исключение из страхового покрытия (пп. у) п.2.5 Правил страхования): убыток возник вследствие события - принятия экономических санкций, запрещающих какие-либо транзакции с иностранными банками.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что заявленный истцом убыток относится к числу исключений из страхования

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что пп. у) п. 2.5. Правил страхования неприменим к настоящему спору, так как убыток возник не в связи с нарушением действующего законодательства и иных нормативно-правовых актов о торговых и экономических санкциях.

Из буквального толкования пп. у) п. 2.5. Правил страхования следует, что заявленный убыток исключается из страхового покрытия, если возник вследствие нарушения нормативно-правовых актов о торговых и экономических санкциях.

В то же время санкции фиксируются в нормативно-правовых актах органов Европейского союза и США.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленный Истцом убыток подпадает под прямое исключение из страхового покрытия в соответствии с пп. у) п. 2.5. Правил страхования, поскольку возник вследствие введения санкций Российской Федерацией и иностранных государств, является правильным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2023 года по делу N А40-112947/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Сазонова