Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-76029/23 по делу N А40-151773/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-151773/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "РДЛ-Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-151773/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738) к Обществу с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (ОГРН: 1147746112040) о взыскании неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "РДЛ-Телеком" неустойки в размере 200 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "РДЛ Телеком" и АО "ФПК" был заключен договор N ФПК-22-145 от 31.05.2023 г., по условиям которого Оператор/ответчик обязывался оказывать услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет в поездах АО "ФПК", а Пользователь/истец обязывался принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги, период оказания услуг по настоящему Договору с 01.05.2022 по 31.07.2022 г.;

- в рамках взаимодействия сторон по указанному договору за период, февраль, апрель 2022 г. в соответствии с отчетами детализации услуг, а также на основании данных ИБС/информационной биллинговой системы (https://billing-fpc.rdl-telecom.ru), были выявлены факты периодического неоказания услуг по следующим вагонам, приписки Вагонного участка Адлер Северо-Кавказского филиала АО "ФПК", на которые Заказчик подал заявки и оплатил услуги, а именно: имело место 2 нарушения - Интернет отсутствовал в период с 14.05.2022 по 15.05.2022 г. на всем пути следования поезда N 21 сообщением Ульяновск - Москва, в состав которого включен вагон N 027- 17023, в период с 14.05.2022 по 15.05.2022 N 137/138 сообщением Оренбург-Москва, в состав которого включен вагон N 065-17163.;

- пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Оператором любого из требований к Услугам, предусмотренных настоящим Договором, в том числе требований к оборудованию, порядку и условиям доступа к сети Интернет и порталу с мультимедийным контентом, Пользователь вправе требовать от Оператора уплаты штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый случай несоблюдения Оператором любого из указанных требований, а так же возмещения убытков, связанных с несоблюдением таких требований, а Оператор обязуется уплатить указанную сумму штрафа и возместить убытки Пользователю;

- общая сумма штрафной неустойки за каждый факт неоказания услуг (нарушение требований Договора), которые обязан предоставлять Оператор, начисленная истцом ответчику, составила 200 000 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 330/ФПКФЮ от 27.04.2023 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, решением от 13.10.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично в размере 180 000 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- требование обоснованно, документально подтверждено, при этом суд снизил заявленный к взысканию размер штрафа (неустойки) до 180 000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ;

- довод отзыва ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонил, как ошибочный.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, требование о взыскании штрафа удовлетворить в размере, не превышающем 20 000 руб., поскольку размер взысканной неустойки в два раза превышает стоимость оказанных ответчиком услуг по штабным вагонам N N 027-17023, 065-17163 в мае 2022 года (91 759,35 руб.), которые были приняты и оплачены истцом без замечаний.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости еще большего снижения суммы неустойки до 20 000 руб. основаны на неверном толковании ст. 333 ГК РФ и порядка ее применения.

Пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащего уплате штрафа в случае несоблюдения Оператором любого из требований к Услугам, предусмотренных Договором, в том числе требований к оборудованию, порядку и условиям доступа к сети Интернет и порталу с мультимедийным контентом (в размере 100 000 рублей за каждый случай несоблюдения Оператором любого из указанных требований, а так же возмещения убытков, связанных с несоблюдением таких требований, п. 5.7 Договора).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не оспаривает правомерность начисления истцом штрафа на основании п. 5.7. Договора по выявленным двум нарушениям, что подтверждается Актами о выполненных работах.

С учетом изложенного, оснований для еще большего снижения неустойки ответчиком не доказано, судом апелляции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-151773/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина