Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-76868/23 по делу N А40-97693/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-97693/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-97693/23,

по иску ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ УРАЛ" (ОГРН 1147746009542)

к ООО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" (ОГРН 5067746347510)

о взыскании 35 711 971,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Байгулов И.К. по доверенности от 18.04.2023,

от ответчика: Русина М.А. по доверенности от 30.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" о взыскании суммы задолженности по договору N 001-БН/ДМ на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2018 г. в размере 30 307 451,81 руб.; неустойки в размере 5 404 519,99 руб.

Решением от 21.09.2023 с ООО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" (ОГРН 5067746347510) в пользу ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ УРАЛ" (ОГРН 1147746009542) взыскано 30 307 451,81 руб. - задолженности, 5 404 519,99 руб. - неустойки и 200 000 руб. - государственной пошлины.

ООО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между ООО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" (Ответчик, Заказчик) и ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ УРАЛ" (предыдущее наименование лица - ООО "ЛИДЕРТЕХИНВЕСТ") (Истец, Исполнитель) заключен Договор N 001-БН/ДМ на выполнение функций технического заказчика (Далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществлять комплекс услуг по осуществлению функций технического заказчика по проектированию и строительству Объекта, а также связанных с ними инженерных сетей и сооружений, на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Нудольское, вблизи пос. Нарынка, вл. "Изумрудный лес", кадастровый номер 50:30:0060280:370 в сроки, определенные графиком реализации проекта (Приложение N 1 к договору), а заказчик-застройщик обязуется финансировать проектирование и строительство Объекта, а также оплатить Техническому заказчику стоимость его услуг в порядке и размере, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2020 сумма ежеквартального вознаграждения Технического заказчика определяется в процентах в размере 5,5% от освоенных капитальных вложений в соответствии с Отчетом Технического заказчика, в котором отражена информация об освоенных капитальных вложениях по объектам, предоставленным Техническим заказчиком в адрес заказчика-застройщика.

Согласно п. 6.2 договора, оплата вознаграждения Технического заказчика осуществляется заказчиком-застройщиком ежеквартально в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами двусторонних актов, оказанных Техническим заказчиком услуг.

В соответствии с УПД N 98 от 31.03.2022 и отчетом технического заказчика за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 стороны подтвердили, что Технический заказчик выполнил, а заказчик-застройщик принял работы по договору на сумму 21 743 432,64 руб.

В соответствии с УПД N 208 от 01.07.2022 и отчетом технического заказчика за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 стороны подтвердили, что Технический заказчиком выполнил, а заказчик-застройщик принял работы по договору на сумму 8 564 019,17 руб.

Однако, Ответчик в нарушение условий Договора, возникшую перед Истцом задолженность до настоящего времени не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Несмотря на возражения ответчика, он оплачивал выполненные истцом работы/оказанные услуги, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 31.08.2023, размер долга составляет 36 384 771,82 руб., по договору N 001-БН/ДМ на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2018 г. заявлено о взыскании суммы задолженности в размере 30 307 451,81 руб.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 30 307 451,81 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 404 519,99 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.3.1. Договора при нарушении срока уплаты вознаграждения Техническому заказчику на срок более 30-ти дней, технический заказчик имеет право взыскать с заказчика-застройщика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера просроченного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, требования истца в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неисполнении истцом п.п. 5.5., 6.2 договора опровергается материалами дела ( л.д. 47) и актом сверки от 31.12.2022 г.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-97693/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев