Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-83629/23 по делу N А40-180113/2021

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-180113/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛАНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года

по делу N А40-180113/21, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЛАНА"

(ИНН: 7721001275; ОГРН: 1037739043275; 111674, г. Москва, ул. 2-я Вольская, д. 20)

о взыскании задолженности в размере 1 612 859 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 22.11.2022, диплом 107724 3794905 от 10.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЛАНА" (далее - ООО "ЛИЛАНА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 612 859 рублей 80 копеек из них: 1 576 421 рубль 10 копеек - долг по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, пени по договору за период с 10.01.2020 по 30.09.2020, о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 192,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Вольская 2-я ул. дом 20, от 20.05.2003 N 05-00244/03, заключенного с ООО "ЛИЛАНА", о выселении ООО "ЛИЛАНА" из нежилого помещения площадью 192,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Вольская 2-я ул. дом 20, 5 помещ. - 1 этаж и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2023 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.05.2003 между Департаментом и ООО "ЛИЛАНА" заключен договор аренды нежилого помещения N 05-00244/03 (далее - договор) площадью 192, 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Вольская 2-я ул. дом 20.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно условиям договора аренды от 20.05.2003 N 05-00244/03 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 576 421 рубля 10 копеек.

В соответствии с условиями Договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет сумму основного долга за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 1 576 421 рубля 10 копеек, неустойку за период с 10.01.2020 по 30.09.2020 в размере 36 438 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Претензией от 02.10.2020 N 33-6-482210/20-(0)-1; N 33-6-482210/20-(0)-2 Ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 192,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Вольская 2-я ул. дом 20, от 20.05.2003 N 05-00244/03, заключенного с ООО "Лилана", также подлежало удовлетворению.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

До момента подачи иска помещение не освобождено, по акту приема-передачи Департаменту не передавалось, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, требования истца о выселении ООО "Лилана" из нежилого помещения площадью 192,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Вольская 2-я ул. дом 20, 5 помещ. - 1 этаж и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявитель с обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что он полностью уплатил арендную плату и неустойку по настоящему делу.

Данный довод апелляционная коллегия не может признать документально подтвержденным исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом были направлены запросы в ГУ Банк России по ЦФО г. Москвы и АО "Тинькофф Банк", согласно которому суд просил представить сведения в виде отдельного документа и (или) документов: платежные поручения об исполнении платежей ООО "Лилана" с отметкой банка Получателя за период с мая по июнь 2022 года, банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810910000819384 за период с мая по июнь 2020 года, у Банка-получателя, ГУ Банк России по ЦФО г. Москва (115035, г. Москва, М-35, ул. Балчуг, 2, БИК 004525988,) а также иные банковские документы, подтверждающие зачисление денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца, по платежным поручениям, предоставленным ответчиком в суд, а именно:

- Платеж, совершенный 06 мая 2020 года, через АО "Тинькофф Банк", со счета N 40702810910000819384, платежное поручение N 45 от 06 мая 2020 года, на сумму 180 000 рублей, в пользу УФК по г. Москве (ИНН 7705031674 КПП 770301001) на счет N 40102810545370000003.

- Платеж, совершенный 06 мая 2020 года, через АО "Тинькофф Банк", со счета N 40702810910000819384, платежное поручение N 46 от 06 мая 2020 года, на сумму 180 000 рублей, в пользу УФК по г. Москве (ИНН 7705031674 КПП 770301001) на счет N 40102810545370000003.

Согласно ответу АО "Тинькофф Банк" расчетный счет N 40702810910000819384 Банком не открывался.

Согласно ответу ГУ Банк России по ЦФО г. Москвы на счет N 40102810545370000003 УФК по г. Москве по указанным в запросе платежным поручениям денежные средства не зачислялись.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания подтвержденным факта уплаты задолженности и неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Заявленные ответчиком обстоятельства о предоставлении истцом отсрочки платежа документально не подтверждено и не влечёт за собой оснований для освобождения от обязательств по уплате долга и неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года по делу N А40-180113/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛАНА" (ИНН: 7721001275; ОГРН: 1037739043275; 111674, г. Москва, ул. 2-я Вольская, д. 20) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.