Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-65923/23 по делу N А40-145932/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-1346/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-145932/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Торговая компания Ав-Медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-145932/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Старкова Владимира Викторовича (ИНН: 461108314606)

к ООО "Торговая компания Ав-Медиа" (ИНН: 7727411454)

о взыскании задолженности в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2023 г. по дату вынесения решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старков Владимир Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АВ-МЕДИА" (далее - ответчик) задолженности в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2023 по дату вынесения решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2023 по 18.08.2023 в размере 1 958 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговая компания Ав-Медиа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт с информацией о порядке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2023 по 18.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК АВ-Медиа" и ИП Старковым 2 Владимиром Викторовичем был заключен договор поставки Интерактивной панели AV-MEDIA (артикул - TE86) AV-MEDIA 86" дюймов, 4K, посредством согласования спецификации и существенных условий, определенных в выставленном счете на оплату N 40 от 13.09.2022 г.

Из переписки, представленной истцом следует, что срок поставки панелей 7-8 недель. Также, письме от 03 июня 2021, поставщик указывает, что товар имеется в наличии.

13.09.2022 на расчетный счет ответчика произведена оплата суммы поставки в размере 149 336 руб. 20 коп., однако товар не поставлен истцу.

19.12.2022 г. ответчик произвел частичный возврат суммы предварительной оплаты товара в размере 19 336 руб. 20 коп.

12.05.2023 г. Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате оставшейся части уплаченных денежных средств в размере 130 000 руб. и расторжении договора, (РПО 30502983018528), однако, в досудебном порядке требования удовлетворены не были.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), документы, подтверждающие поставку товара, возврата денежных средств за не поставленный товар или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данной поставке не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи указанный момент может быть определен, в том числе, датой, когда продавец получил или должен был получить соответствующую претензию (абзац 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, статья 165.1 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61), или иной датой, в которую поставщик узнал или должен был узнать о наличии у него обязанности по возврату суммы предоплаты.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1. ст. 395 ГК РФ)

Поскольку 19.12.2022 г. ответчиком уже произведен частичный возврат суммы предоплаты, а также учитывая, что период начисления процентов ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2023 по дату вынесения решения (18.08.2023), суд также считает соответствующим положениям статей 1107 ГК подлежащими удовлетворению.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правомерному выводу о том, что размер указанных процентов за данный период, исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 1 958 руб. 91 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, арифметически и методологически верен. Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-145932/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговая компания Ав-Медиа" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева