Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-81455/23 по делу N А40-151131/2023

город Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-151131/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Альмина Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года

по делу N А40-151131/2023, принятое судьей А.С. Чадовым,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654)

к ИП Альмину Александру Андреевичу (ОГРНИП: 317774600427365,)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Альмину Александру Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 69.025 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 46.177,73 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате авторского вознаграждения в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.06.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также неустойки в размере 142.500 руб. за непредставление отчетной документации (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства о предоставлении отчетной документации. Кроме того, ответчик указывает на злоупотребление истцом правом, а также на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам ответчика, представленным в обоснование своей позиции, истец не производит выплату авторского вознаграждения иностранным авторам, следовательно, на стороне истца формируется неосновательное обогащение. Помимо прочего, ответчик указывает на несоразмерность начисленных истцом штрафов, настаивает на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N АП-ИМ/КГ/23681 от 06.10.2022 г. (далее - договор) о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

Предметом договора является предоставление ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар истца способом публичного исполнения в ходе проведения мероприятия.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выплатить авторское вознаграждение в размере 5% от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на каждое мероприятие, не позднее 10 (десяти) календарных дней с последнего дня мероприятия.

Пунктом 3.2 договора, ответчик обязался не позднее 10 (десяти) календарных дней с последнего дня мероприятия предоставить истцу отчет об использованных произведениях, составленный по установленной договором форме.

Согласно пункту 3.7. договора, ответчик обязался выплатить штраф в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в случае нарушения сроков перечисления авторского вознаграждения ответчик обязался выплатить истцу пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы, за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств но договору в полном объеме.

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате авторского вознаграждения, а также по предоставлению отчетной документации.

Согласно расчету истца (с учетом представленных ответчиком отчетов), размер задолженности составил 69.025 руб. Так же, истцом начислена неустойка на основании пункта 2.4 в размере 46.177,73 руб., и штраф на основании пунктов 3.2, 3.7 договора в размере 142.500 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности истцом документально подтвержден, в то время как, ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору.

С учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по представлению отчетной документации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению отчетной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.2 договора, ответчик обязался не позднее 10 (десяти) календарных дней с последнего дня мероприятия предоставить истцу отчет об использованных произведениях, составленный по установленной договором форме.

Между тем, отчеты об использованных произведениях направлены ответчиком на электронную почту истца лишь 28.08.2023 г., то есть, с нарушением десятидневного срока, после подачи истцом иска по настоящему делу. Доказательств направления отчетов в адрес истца в иной период времени, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штраф за нарушение сроков представления отчетной документации начислен истцом обоснованно.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на неверность расчета истца в части определения авторского вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку расчет истца подготовлен исходя из представленных ответчиком отчетов об использованных произведений, в связи с чем, истец уточнил требования до 69.025 руб. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан математически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своей позиции, так же не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста мотивированного текста решения, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, не освобождают его от необходимости соблюдать условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неотображение факта исследования конкретного доказательства, не может свидетельствовать о том, что данное доказательство не исследовалось и не оценивалось судом первой инстанции.

Таким образом, несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не может послужить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что авторы песен осуществляют свою деятельной на территории государств, признанных Российской Федерацией недружественными, со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации N 79 от 28.02.2022 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств об оплате авторского вознаграждения истцу, а также по представлению отчетной документации в рамках договора N АП-ИМ/КГ/23681 от 06.10.2022 г.

Положениями указанного договора регулируется порядок его изменения, либо расторжения (раздел 7).

Учитывая, что на момент подачи искового заявления, ответчик должным образом не уведомил истца ни о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, ни о прекращении своей деятельности, следовательно, обязательства ответчика, порожденные договором в части выплаты сумм авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации, не были прекращены по его инициативе.

Из материалов дела следует, что спорный договор подписан ответчиком и скреплен печатью, в предусмотренном порядке не расторгнут, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, требования истца подлежат удовлетворению. Вышеуказанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного договора.

Довод жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, отклоняется апелляционным судом, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не установлены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, также не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что истцом направлялась претензия исх. N 06- 0389/23 от 21.03.2023 г. по юридическому адресу, указанному ответчиком в ЕГРИП. Таким образом, ответчиком соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ненаправление истцом претензии по адресу, указанному в договоре, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, в данном случае, ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не имеется.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года по делу N А40-151131/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева