Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-77490/23 по делу N А40-91304/2023

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-91304/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу FITCH RATINGS CIS LTD на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-91304/23

по иску АО "ГРУППА ГМС"

к FITCH RATINGS CIS LTD (филиал в России - ИНН 9909069574)

о признании недействительным соглашения о вознаграждении от 01.12.2016 в части пункта 5 приложения N 3 в части абзаца 2, взыскании неотработанного аванса по соглашению от 01.12.2016 в размере 39 833,33 долларов США,

при участии в судебном заседании от истца: Курбатова Е.В. по доверенности от 30.01.2023, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА ГМС" (далее - истец) обратился в суд к компании Fitch ratings CIS LTD (Великобритания) (далее - ответчик, компания) с требованием о признании пункта 5 приложения 3 соглашения от 01.12.2016 недействительным в части абзаца 2, взыскании денежных средств в размере 39 833,33 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик, эмитент) и компанией (агентство) заключено соглашение о вознаграждении от 01.12.2016 (далее - соглашение), согласно которому компания по запросу истца составляет и предоставляет публичные и частные рейтинги как самого истца, так и выпущенных им ценных бумаг, а истец выплачивает компании вознаграждение за предоставленные рейтинги в размере 50 000 долларов США за каждый год (без учета НДС), срок предоставления рейтингов и действия договора, с учетом дополнительного соглашения N 5 от 24.12.2021, с 01.12.2021 по 30.11.2022, оплата производится ежегодно на основании счета, услуга по предоставлению рейтинга осуществляется ежемесячно и после окончания каждого этапа составляется акт оказания услуг, который подписывается сторонами.

Компания выставила банку счет N 3 от 26.01.2022 на оказание услуг по предоставлению публичных рейтингов на 2021-2022 год (с 01.12.2021 по 30.11.2022) на сумму 50 000 долларов США, который был оплачен 09.02.2022 в размере 60 000 долларов США, с учетом НДС.

Фактически услуги по предоставлению публичных рейтингов истца и выпускаемых им ценных бумаг оказывались компанией с период с 01.12.2021 по 01.04.2022, то есть за декабрь 2021 - март 2022 года и 01.04.2022 на сумму 20 166,67 долларов США, после чего компания письмом от 30.03.2022 сообщила истцу об отзыве всех ранее предоставленных рейтингов и расторгла соглашение в связи с введением Советом Европейского Союза в отношении Российской Федерации и ее промышленных предприятий санкций.

Истец, с учетом отказа от дальнейшего оказания услуг со стороны компании в связи с расторжением с 01.04.2022 соглашения, а также оставшейся не закрытой предварительной оплатой подлежащих оказанию с 02.04.2022 по 30.11.2022 услуг по предоставлению рейтингов в размере 39 833,33 долларов США, направил компании претензию о возврате данных денежных средств от 28.04.2022, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса.

Также истец, с учетом включения в абзац 2 пункта 5 приложения N 3 соглашения третейской оговорки, о том, что "все нерешенные споры, возникающие в связи с настоящим соглашением, будут направляться на рассмотрение и окончательно разрешаться в Лондонским Международном Арбитражном Суде в соответствии с его Регламентом, который считается включенным в настоящий пункт. Условия данного соглашения и любого такого разбирательства регулируются правом Англии и Уэльса", заявил требование о признании соглашения в части указанной третейской (арбитражной) оговорки недействительным в виду не соответствующим публичному порядку и неисполнимости третейского (арбитражного) соглашения, с учетом наложенных Европейским Союзом, Соединенными Штатами Америки и Великобританией санкциями в отношении Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случае, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС N 53 арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, то есть носит автономный характер. Признание договора недействительным или признание его незаключенным сами по себе не влекут недействительности арбитражного соглашения.

Учитывая изложенные выше положения ГК РФ и Постановлений Пленумов ВС РФ суд считает, что поскольку вопрос компетенции международного арбитража тесно связан с действительностью арбитражного соглашения и его исполнимостью, то признание арбитражного соглашения недействительным, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении и невозможностью его исполнения в виду несоответствия публичному порядку Российской Федерации, повлечет признание отсутствие компетенции международного арбитража по рассмотрению данного спора и как следствие отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения. Компетенция международного арбитража рассматривать гражданские споры на основании арбитражного соглашения тесно связана с вопросом наличие оснований для приведения решения международного арбитража в исполнение на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Под публичным порядком в силу пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (далее - Обзор ВАС РФ) понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

К таким началам в частности относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверх императивными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Частью 4 ст. 248.1 АПК РФ предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Суд первой инстанции верно установил, что Советом Европейского Союза и Великобританией в марте 2022 года введены в отношении Российской Федерации санкции связанные с запретом компаниям оказывать различные услуги российским металлургическим компаниям, включая ограничения по переводу денежных средств через международную систему SWIFT, привлечения квалифицированных иностранных специалистов, в том числе для защиты интересов этих компаний в иностранных судах и международных арбитражах, расположенных на территории Европейского Союза и Великобритании, а также запрет на предоставление таким компаниям кредитных рейтингов. Введение указанных выше санкций создают препятствия истцу в осуществление основной деятельности по реализации металлургической продукции на территории Европейского Союза и Великобритании, с участием российских и иностранных лиц и организаций, включая возможность заключения и исполнения контрактов, как новых, так и ранее заключенных, перевода денежных средств через иностранные банки через систему SWIFT, возможность размещение своих ценных бумаг, а также продажи ранее приобретенных ценных бумаг иностранных организаций и осуществление иных операций связанных с основной профессиональной деятельностью по производству и реализации металлургической продукции. При этом введенные санкции также препятствуют истцу осуществлять надлежащую защиту своих интересов в международном арбитраже, расположенном в Великобритании, из-за невозможности и затруднительности производить оплату арбитражных сборов, нанимать профессиональных представителей для подачи иска в международный суд и оплачивать их услуги, а также непосредственно участвовать в арбитражных разбирательствах с учетом запрета и существенного ограничения воздушного сообщения и получения виз с метом проведения арбитража (г. Лондон, Великобритания).

В отношении отсутствия беспристрастности международного арбитража суд учел место расположения международного арбитража в Великобритании, которой введены многочисленные санкции в отношении российских юридических и физических лиц, с запретом деятельности и оказания для них любых услуг и работ, что в совокупности свидетельствует о наличии сомнений в беспристрастности арбитров.

Указанные обстоятельства суд правомерно расценил как безусловное наличие препятствий у истца в осуществлении надлежащей правовой защиты в международном арбитраже, то есть препятствия в доступе к правосудию.

Суд, учитывая введение в отношении российских организаций, осуществляющих деятельность в сфере металлургии, к которым относится и истец, санкций и ограничений связанных с осуществлением такой деятельности на территории Европейского Союза и Великобритании, заключение договора с филиалом ответчика в Российской Федерации, его исполнение на территории Российской Федерации, считает возможным применить аналогию закона и определить подсудность спора на основании статьи 248.1 АПК РФ по месту нахождения истца - российской организации. При этом установленные судом специальные условия подсудности спора по аналогии применяются исключительно только в этом конкретном случае, с учетом установленной судом совокупности обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается, что в отношении Истца введены индивидуальные блокирующие санкции США, в том числе, всем лицам, соблюдающим санкционное законодательство США запрещены транзакции и иные взаимодействия с подсанкционным предприятием, а также на Истца распространяются секторальные санкции ЕС, Великобритании, введённые в отношении энергетического и промышленного секторов РФ. Как следствие, доводы Ответчика об отсутствии санкций, введенных со стороны Великобритании, и как следствие, отсутствие ограничительных мер, не соответствуют действительности, поскольку Великобритания, как и страны ЕС фактически исполняют действующие санкционные ограничения.

Суд первой инстанции верно применил п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отказав в оставлении иска без рассмотрения.

Третейская оговорка автономна от Соглашения, не содержит указания на разрешение в третейском суде спора о недействительности самой третейской оговорки, а иск о её оспаривании не подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее -"Постановление Пленума ВС РФ N 53") при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53 "В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, то есть носит автономный характер. Признание договора недействительным или признание его незаключенным сами по себе не влекут недействительности арбитражного соглашения. Основания недействительности, с которыми нормы применимого права связывают недействительность арбитражного соглашения (например, пороки воли при заключении третейского соглашения), относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности основного договора (например, при выявлении фальсификации договора и отсутствии его последующего одобрения).

С учётом того, что третейская оговорка является автономной от Соглашения сделкой, которая может быть самостоятельно оспорена в судебном порядке, Суд первой инстанции правомерно посчитал, что спор о недействительности оговорки относится в силу ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, Суд первой инстанции верно применил ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, нормы законодательства об арбитраже и обязательные разъяснения Верховного Суда РФ, сделав обоснованный вывод об автономной природе третейской оговорки от Соглашения и допустимости её оспаривания в судебном порядке.

Правильно применив статьи 167, 168, 248.1, 451 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, связанные с введением мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим препятствия в доступе к правосудию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании пункта 5 приложения 3 Соглашения недействительным в части абзаца 2.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая установленный судом и не оспариваемый ответчиком факт получения им денежных средств в виде аванса за будущие услуги и прекращение ответчиком оказания услуг с 01.04.2022, при наличии не закрытого оказанными услугами части аванса в размере 39 833,33 долларов США, суд пришел к верному выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом суд верно указал, что в данном случае, компания в одностороннем порядке расторгла соглашение и с 01.04.2022 перестала составлять и предоставлять какие-либо рейтинги, то есть перестала оказывать услуги по соглашению, в связи с чем основания для применения в этом случае условия "об отзыве рейтингов" отсутствует, поскольку рейтинги вообще не предоставлялись и как следствие их невозможно было отозвать.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-91304/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев