|
21 декабря 2023 г.
|
Дело N А40-175501/23
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Яниной
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК ГОЛЬЯНОВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 г.,
рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-175501/23
по иску ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН 7706810747)
к ООО "УК ГОЛЬЯНОВО" (ИНН 9718161427)
о взыскании ущерба по страховому случаю от 26.07.2022 в размере 24 946 руб. 53 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к ООО "УК ГОЛЬЯНОВО" о взыскании ущерба по страховому случаю от 26.07.2022 в размере 24 946 руб. 53 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 (резолютивная часть 04.10.2023) по делу N А40-175501/23, взыскано с ООО "УК ГОЛЬЯНОВО" в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" 24 946 руб. 53 коп. ущерба, 19 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК ГОЛЬЯНОВО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2022 по адресу: г.Москва, ул. Хабаровская, д. 17/13, кв. 99, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано 16.08.2021 в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования N 01ЩН2700752555.
Согласно акта составленного управляющей компанией установлено, что причиной указанного залива стала протечка кровли на крыше МКД, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. При этом на момент наступления залива многоквартирный дом находился под управлением ООО "УК ГОЛЬЯНОВО ВОСТОК".
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 946 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением N 152702 от 04.08.2022.
В целях соблюдения досудебного порядка ООО "Сбербанк страхование" направило в адрес ответчика претензию на сумму 24 946 руб. 53 коп.
В добровольном порядке требования страховщика не удовлетворены.
Таким образом, поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае факт причинения ущерба, размер ущерба, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 26.07.2022.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.10 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ответственность за произошедшее событие несет управляющая организация.
В соответствии с п. п. 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего
