Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-74646/23 по делу N А40-157046/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-157046/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "АВ Майнинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-157046/23 по иску ООО "КАМСС-Сервис" к ООО "АВ Майнинг", о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМСС-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВ Майнинг" (далее - ответчик) 104 578 руб. 33 коп. долга и 3 094 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 11.07.2023, а также начисленных с 12.07.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

Принятым в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на недоказанность обстоятельств оказания услуг по заявке и ошибочность расчета удовлетворенных требований, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании поступившей заявки N 143 от 26.01.2023 организовал выезд своих сотрудников и проведение диагностических работ установленного на эксплуатируемом ответчиком экскаваторе двигателя внутреннего сгорания N 33210240, по итогам которых сформировал дефектную ведомость N 002990 от 28.01.2023 и выставил универсальный передаточный документ (счет-фактуру) N 3101230006 от 31.01.2023 на сумму, согласно представленному расчету, 104 578 руб. 33 коп.

Указанная дефектная ведомость, акт выполненных работ N КСОО-000336 от 31.01.2023 с универсальным передаточным документов, а также путевой лист грузового автомобиля N 1 от 28.01.2023, были получены ответчиком по почте 10.02.2023, однако отчетные документы не подписаны и оплата работ не произведена.

В связи с изложенным истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309-310, 314, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Президиума от 24.01.2000 N 51 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от принятия их результата, отметив, что об актуальных ценах на работы, включая повышающие коэффициенты и транспортные расходы, как в 2022, так и в 2023 годах, ответчик был уведомлен в рамках согласования условий договора, ошибка в указании вида выполненной операции - "ремонт" вместо "диагностика" на формирование стоимости услуг не влияет и отличные от фактически выполненных работ не включает.

Также судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал правомерным и арифметически правильным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно наличия документального подтверждения факта выполнения предусмотренных заявкой работ, апелляционный суд исходит из того, что ответчик, как правильно установлено судом первой инстанции, непосредственно составленный по итогам работ документ - дефектная ведомость с указанием содержания работ и сформулированных рекомендаций, была подписана непосредственно по завершении работ без каких-либо возражений, в том числе - проведения диагностики именно того двигателя, который был указан в заявке, и при этом ответчик по получении первичных учетных документов в разумный срок возражений относительно правильности указания наименования хозяйственной операции, равно как и факта и качества самой операции, не заявил.

Кроме того, ввиду отсутствия возражений относительно содержания акцептованной дефектной ведомости, а также учитывая заявление ответчиком возражений по содержанию документов только на стадии судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, признал работы истца ответчиком принятыми и подлежащими оплате.

При этом апелляционный суд отмечает, что односторонне подписанный акт, исходя из положений статей 720, 753 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений" разъяснений, может иметь значение для рассмотрения спора как при одновременном представлении исполнителем (подрядчиком) иных взаимоувязанных доказательств как непосредственно оказания услуг (выполнения работ), так и их принятия (использования) заказчиком.

Также является несостоятельным довод жалобы об ошибочности составленного истцом расчета, поскольку по существу в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком контррасчет, равно как и доказательств иной рыночной стоимости подобных работ, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-157046/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев