|
21 декабря 2023 г.
|
Дело N А40-4394/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медниковой О.Б.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023, вынесенное судьей Кантаром М.И.,
о включении в конкурсную массу Константинова А.А. ![]()
доли в совместно нажитом имуществе супругов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Константинова Алексея Александровича
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 в отношении Константинова Алексея Александровича (28.09.63 г.р., уроженец: г. Москвы, СНИЛС 018- 154-184 33, ИНН 773603973802, г. Москва, ул. Островитянова, д. 4, кв. 351) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Москалев Григорий Юрьевич (ИНН 222411166710, 115191, г. Москва, а/я 107) - член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 67(7268) от 16.04.2022.
В Арбитражный суд г. Москвы 16.03.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о включении в конкурсную массу должника транспортного средства (ЯГУАР F-PACE, 2018 года выпуска) как совместно нажитого с бывшей супругой Медниковой Ольгой Борисовной.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 включена в конкурсную массу Константинова А.А. ![]()
доли в совместно нажитом имуществе супругов.
Медникова О.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Представители Медниковой О.Б. поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Как следует из заявления и установлено судом, в ходе проведения процедуры реализации имущества Должника, Финансовым управляющим Москалёвым Г.Ю. были выявлены нижеследующие обстоятельства:
13.02.1997. между Должником Константиновым А.А. и Ответчиком Медниковой О.Б. был заключен брак, о чём в реестре ЗАГС сделана запись N 121, что подтверждается Справкой о заключении брака N А-01277 от 29.11.2021 г.
Брак между Должником и Ответчиком был расторгнут 06.05.2020 на основании Решения N 10054-02-20 суда по семейным делам г. Ришон-ле-Циона Израиля, о чём была сделана Запись в реестре ЗАГС N 230219770000537600021 от 24.11.2021, что подтверждается Справкой о включении в реестр сведений о документе, выданном компетентным органом иностранного государства N 00021 от 21.11.2021 г.
Следовательно, в период с 13.02.1997 по 06.05.2020 должник Константинов А.А. и ответчик Медникова О.Б. состояли в законном браке.
Так, в период брака супругами было приобретено следующее движимое имущество: Марка, модель: ЯГУАР F-PACE VIN: SADCA2BX0KA367823 Год выпуска: 2018 г. Госрегзнак: М153МХ799 Двигатель (кузов): 180710Y0847 (SADCA2BX0KA367823) Мощн.двиг.л.с.: 248.9 (183.1) СТС: 9906657152
29.12.2018, то есть в период брака, указанное транспортное средство было зарегистрировано (поставлено на учёт) за ответчиком Медниковой О.Б. и находится в её собственности в настоящий момент, что подтверждается Справкой ГАИ о регистрационных действиях от 13.10.2022 г.
Стоимость автомобиля ЯГУАР F-PACE составляет 2 730 000 руб., что подтверждается заключением о стоимости имущества N 1 от 07.02.2023 г.
Таким образом в период брака бывшими супругами был приобретён автомобиль ЯГУАР F-PACE, стоимостью 2 730 000 рублей и зарегистрирован на ответчика Медникову О.Б.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Доказательства раздела совместного имущества между бывшими супругами материалы дела не содержат.
Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен в период брака, судебного акта по рассмотрению искового заявления о разделе общего имущества не представлено и при последующей реализации имущества в силу действующих норм Закона о банкротстве часть денежных средств подлежит передаче супруге.
Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов
