Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-79870/23 по делу N А40-4394/2022

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-4394/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медниковой О.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023, вынесенное судьей Кантаром М.И.,

о включении в конкурсную массу Константинова А.А. доли в совместно нажитом имуществе супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Константинова Алексея Александровича

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 в отношении Константинова Алексея Александровича (28.09.63 г.р., уроженец: г. Москвы, СНИЛС 018- 154-184 33, ИНН 773603973802, г. Москва, ул. Островитянова, д. 4, кв. 351) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Москалев Григорий Юрьевич (ИНН 222411166710, 115191, г. Москва, а/я 107) - член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 67(7268) от 16.04.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.03.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о включении в конкурсную массу должника транспортного средства (ЯГУАР F-PACE, 2018 года выпуска) как совместно нажитого с бывшей супругой Медниковой Ольгой Борисовной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 включена в конкурсную массу Константинова А.А. доли в совместно нажитом имуществе супругов.

Медникова О.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представители Медниковой О.Б. поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления и установлено судом, в ходе проведения процедуры реализации имущества Должника, Финансовым управляющим Москалёвым Г.Ю. были выявлены нижеследующие обстоятельства:

13.02.1997. между Должником Константиновым А.А. и Ответчиком Медниковой О.Б. был заключен брак, о чём в реестре ЗАГС сделана запись N 121, что подтверждается Справкой о заключении брака N А-01277 от 29.11.2021 г.

Брак между Должником и Ответчиком был расторгнут 06.05.2020 на основании Решения N 10054-02-20 суда по семейным делам г. Ришон-ле-Циона Израиля, о чём была сделана Запись в реестре ЗАГС N 230219770000537600021 от 24.11.2021, что подтверждается Справкой о включении в реестр сведений о документе, выданном компетентным органом иностранного государства N 00021 от 21.11.2021 г.

Следовательно, в период с 13.02.1997 по 06.05.2020 должник Константинов А.А. и ответчик Медникова О.Б. состояли в законном браке.

Так, в период брака супругами было приобретено следующее движимое имущество: Марка, модель: ЯГУАР F-PACE VIN: SADCA2BX0KA367823 Год выпуска: 2018 г. Госрегзнак: М153МХ799 Двигатель (кузов): 180710Y0847 (SADCA2BX0KA367823) Мощн.двиг.л.с.: 248.9 (183.1) СТС: 9906657152

29.12.2018, то есть в период брака, указанное транспортное средство было зарегистрировано (поставлено на учёт) за ответчиком Медниковой О.Б. и находится в её собственности в настоящий момент, что подтверждается Справкой ГАИ о регистрационных действиях от 13.10.2022 г.

Стоимость автомобиля ЯГУАР F-PACE составляет 2 730 000 руб., что подтверждается заключением о стоимости имущества N 1 от 07.02.2023 г.

Таким образом в период брака бывшими супругами был приобретён автомобиль ЯГУАР F-PACE, стоимостью 2 730 000 рублей и зарегистрирован на ответчика Медникову О.Б.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Доказательства раздела совместного имущества между бывшими супругами материалы дела не содержат.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен в период брака, судебного акта по рассмотрению искового заявления о разделе общего имущества не представлено и при последующей реализации имущества в силу действующих норм Закона о банкротстве часть денежных средств подлежит передаче супруге.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Учитывая, что данный автомобиль является совместной собственностью супругов (независимо от того, на чье имя данный автомобиль зарегистрирован), у финансового управляющего имелись основания для предъявления данных требований.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Медниковой О.Б. о том, что включение в конкурсную массу в качестве совместно нажитого имущества бывших супругов является незаконным, поскольку данный автомобиль был приобретен Медниковой О.Б. за денежные средства, полученные в дар по Договору дарения от 18.12.2018 г., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что полученные в дар по Договору дарения от 18.12.2018 г. денежные средства внесены в качестве первого взноса за транспортное средство.

Кроме того, ни целевой кредитный договор от 24.12.2018, заключенный Медниковой О.Б. с ЮниКредитБанк в период заключения брака с целью приобретения спорного транспортного средства, ни договор купли-продажи ТС N 232051 от 19.12.2018 не содержат упоминания о первом взносе, в связи с чем, заявленный довод является необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-4394/22 по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медниковой О.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров