Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-79390/23 по делу N А40-163827/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-163827/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТрейдПитер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40- 163827/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "КроносСтрой" (ИНН 7724820995, ОГРН 1127746062366, Адрес: 141426, Московская область, г. Химки, Северный проезд, строение 7, офис 2) к ООО "ТрейдПитер" (ИНН 7820076480, ОГРН 1217800029050, Адрес: 191015, г. СанктПетербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, 9-я Советская улица, д. 4-6, литера А, офис 306) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 650 632,00 руб., договорной неустойки в размере 12 299,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 259,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КроносСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрейдПитер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 650 632 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.03.2023 по 10.05.2023 в размере 12 299 руб. 62 коп.

Решением от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163827/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 между ООО "КроносСтрой" (подрядчиком) и ООО "ТрейдПитер" (заказчиком) заключен договор N 21-2022 (далее - договор) на фасовку продукции из давальческого сырья, по которому подрядчик на собственных производственных площадях и с использованием собственного технологического оборудования осуществляет переработку давальческого сырья заказчика (далее - сырье), фасовку и передачу заказчику готовой продукции - торфосмеси (далее - продукция), а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить оказанные подрядчиком услуги на условиях данного договора.

Согласно п.п.1.4, 2.1.3, 3.1, 3.2, 5.4 договора и приложения N 1 к договору ("Спецификация") заказчик обязался осуществлять 100% оплату услуг подрядчика в течение 3 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ подрядчика на каждую произведенную им партию продукции.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных подрядчиком услуг заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере соответствующей ставке рефинансирования ЦБ России от несвоевременно перечисленной суммы денежных средств за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от несвоевременно перечисленной суммы.

За период с 17.01.2023 по 06.03.2023 подрядчик согласно УПД по счетам-фактурам N 3 от 17.01.2023, N 4 от 23.01.2023, N 5 от 27.01.2023, N 6 от 30.01.2023, N 7 от 03.02.2023, N 9 от 14.02.2023, N 11 от 15.02.2023, N 12 от 20.02.2023, N 16 от 02.03.2023, N 18 от 03.03.2023, N 20 от 06.03.2023, подписанных заказчиком без замечаний в отношении каждой фасованной партии продукции, оказал услуги заказчику на общую сумму 1 087 632,00 рублей. Заказчик оплатил услуги только на сумму 437 000 рублей.

Задолженность заказчика на указанную сумму подтверждается гарантийным письмом заказчика исх. N 57 от 15.03.2023, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 - 06.06.2023 между заказчиком и подрядчиком, подписанным обеими сторонами договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств оплаты долга.

Апелляционный суд усматривает оснований для изменения решения в части размера неустойки, поскольку истцом пени начислены за период с 10.03.2023 по 10.05.2023 (62 дня), тогда как расчет произведен за 92 дня просрочки. Поскольку об уточнении периода взыскания пени в суде первой инстанции не заявлено, апелляционным судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 10.03.2023 по 10.05.2023, размер которой составиляет 8 288,87 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе доводов по существу спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ООО "ТрейдПитер" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40- 163827/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ТрейдПитер" в пользу ООО "КроносСтрой" задолженность за оказанные услуги в размере 650 632 руб., неустойку в размере 8 288,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 160,63 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТрейдПитер" (ИНН 7820076480) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова