Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 11АП-4400/24 по делу N А65-31847/2023

г. Самара

24 апреля 2024 г.

дело N А65-31847/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоробровым И.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафина Руслана Альбертовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года по делу N А65-31847/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Мустафину Руслану Альбертовичу (ОГРНИП 320169000029970, ИНН 164607811671) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафину Руслану Альбертовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 8610XN8XMOFR2Q0AQ0QS1Q, заключённому 14.12.2021 за период с 14.12.2021 по 12.10.2023 (включительно) в размере 595 162,79 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 560 388,30 руб., просроченные проценты в размере 28 613,98 руб., неустойка в сумме 6160,51 руб.

Решением от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение в части взыскания штрафной неустойки является необоснованным.

Суд оставил без внимания ходатайство ответчика о снижении размера штрафной неустойки (пени) до 1000 руб.

Ответчик считает, что взыскание штрафных санкций не соответствует соблюдению принципа баланса интересов сторон. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) 14.12.2021 заключен кредитный договор N 8610XN8XMOFR2Q0AQ0QS1Q путем подписания заявления к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, на основании которого Банком был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых (пункты 1, 3, 6 заявления). Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования (заявление о присоединении) и Общих условий.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанные в СББОЛ электронной подписью в соответствии с условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенную печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (пункт 12 заявления).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременного с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кедитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету ответчика.

Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита с уплатой процентов за пользование кредитом были нарушены. За период с 14.12.2021 по 12.10.2023 образовалась задолженность в размере 595 162,79 руб., в том числе долг по кредиту в сумме 560 388,30 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 28 613,98 руб. неустойка в сумме 6160,51 руб.

Поскольку ответчиком сумма кредита с уплатой процентов возвращена не была, требованием (претензией) от 28.08.2023 истец потребовал досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплаты неустойки.

Ответчиком требование истца исполнено не было, что послужило основанием обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик иск по существу не оспорил, возврат суммы займа в полном объеме документально не подтвердил.

Обязательство по представлению денежных средств истцом было исполнено, что подтверждено выпиской по счету, заемщиком факт получения денежных средств оспорен не был.

Учитывая, что обязательство по возврату суммы займа с уплатой процентов за пользование займом ответчиком в установленные договором сроки не исполнено, требование истца о взыскании долга в сумме 560 388,30 руб., процентов за пользование кредитом в размере 28 613,98 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд правильно указал, что ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года по делу N А65-31847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафина Руслана Альбертовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов