Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-80956/23 по делу N А40-180583/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-180583/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиа-Логистика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-180583/23 по иску ООО "Моспек" (ОГРН: 1197746105578) к ООО "Авиа-Логистика" (ОГРН: 1187746537670) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришин С.Н. по доверенности от 27.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Моспек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Авиа-Логистика" задолженности за оказанные услуги в сумме 530 800 руб., неустойки в размере 642 718 руб. по состоянию на 03.08.2023, пени за нарушение срока оплаты по Договору за период с 04.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 11.10.2023 исковые требования ООО "Моспек" удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на нарушения процессуальных прав ответчика в части перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основном судебном заседании.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора от 20.09.2022 N 20-09/2022 истцом оказаны услуги, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела УПД.

Согласно п. 3.3 Договора оплата за услуги производится в следующем порядке: оплата за услуги, оказанные Исполнителем с 1 по 15 число месяца, производится Заказчиком не позднее 25 числа месяца в котором были оказаны услуги; оплата за услуги, оказанные Исполнителем в период с 16 по последнее число месяца, производится не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате принятых услуг частично, имеет задолженность в сумме 657 600 руб., что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2023.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В апелляционной жалобе заявлено о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с указанным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик, как следует из материалов дела, не заявлял каких-либо возражений о невозможности перехода к рассмотрению дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам в основном судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, надлежащим образом извещенный о назначении судебного разбирательства на 04.10.2023 ответчик имел возможность реализовать процессуальное право на ознакомление с материалами дела и представление мотивированных возражений по доводам искового заявления до начала предварительного судебного заседания заблаговременно.

Однако ответчик не представил отзыва на исковое заявление, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Таким образом, о своей правовой позиции, в том числе о возражениях против рассмотрения данного дела по существу в судебном заседании, назначенном на 04.10.2023, суду первой инстанции ответчик до начала рассмотрения дела не сообщил никаким из возможных в соответствии с АПК РФ способов.

Впервые указанные возражения ответчика заявлены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе также не указано о том, какие процессуальные права ответчик не смог реализовать вследствие действий суда по переходу к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание 04.10.2023.

Каких-либо ходатайств в целях реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по представлению доказательств, опровергающих исковые требования, в рамках производства по апелляционной жалобе ответчик также не заявлял.

При этом с момента вынесения определения суда о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции (17.11.2023) и до рассмотрения дела (19.12.2023) прошло более одного календарного месяца, что достаточно для подготовки правовой позиции по настоящему делу.

Также ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отказ в удовлетворении поданного обществом ходатайства с возражением против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Также аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по делу N А40-103422/2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-180583/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко