Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-72305/23 по делу N А40-13210/2022

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-13210/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года по делу N А40-13210/22, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036); 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к Акционерному обществу "Импэкслайн" (ОГРН: 1037739444995, ИНН: 7728201192)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 09.12.2022 и 24.05.2023, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021; от ответчика: Тосунов Д.К. по доверенности от 29.09.2023, диплом ВСВ 1306864 от 28.06.2005; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Импэкслайн" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании пристройку (подвал комнаты 1-4, 1 этаж комнаты 3-11, 2 этаж комнаты 1-11, 3 этаж комнаты 1-7, 4 этаж комнаты 1-6) общей площадью 2362,1 кв.м к зданию, расположенном по адресу: г. Москва, 5-я Кабельная, д. 3, корп. 6, самовольными постройками;

- об обязании АО "Импэкслайн" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, 5-я Кабельная, д. 3, корп. 6, в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции путем сноса пристройки (подвал комнаты 1-4, 1 этаж комнаты 3-11,2 этаж комнаты 1-11,3 этаж комнаты 1-7, 4 этаж комнаты 1-6) общей площадью 2362,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Импэкслайн" расходов.

- о признании право собственности АО "Импэкслайн" на здание с кадастровым номером 77:04:0001016:5176 общей площадью 2491,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 5-я Кабельная ул., д. 3, корп. 6, отсутствующим.

- об обязании АО "Импэкслайн" в месячный срок с момента пристройки (подвал комнаты 1-4, 1 этаж комнаты 3-11, 2 этаж комнаты 1-11, 3 этаж комнаты 1-7, 4 этаж комнаты 1-6) общей площадью 2362,1 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0001016:5176, расположенного по адресу: г. Москва, 5-я Кабельная ул., д. 3, корп. 7, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта с дальнейшим возложением на АО "Импэкслайн", расходов. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва. 5-ая Кабельная ул., вл. 3 выявлены объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 24.08.2021 N 9046618/1 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001016:1 по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кабельная, вл. 3, площадью 15.073 кв.м (кадастровый номер 77:04:0001016:1) оформлен в собственность АО "ИмпэксЛайн", запись в ЕГРН N 77-7714/013/2011-890 от 30.09.2011).

В границах земельного участка размещен комплекс зданий 1937 - 1962 годов постройки, оформленных в собственность АО "ИмпэксЛайн".

По результатам анализа данных "Google "Earth Pro" и анализу данных ортофотосъемки земельного участка установлено, что в период времени с 2003 по 2007 в границах земельного участка возведено четырехэтажное здание площадью 2100 кв.м, площадь застройки 910 кв.м, высота здания 14 м.

Здание возведено на бетонном основании, оборудовано коммуникациями (электричество, система кондиционирования, водоснабжение, канализация, отопление).

В соответствии с Приложением N 2 "План земельного участка" к договору аренды от 25.12.2000 NМ-04-504455 здание отсутствовало.

Здание на государственный кадастровый учёт не поставлено, право собственности ие оформлено, ГБУ МосгорБТИ не проинвентаризировано.

Разрешения на строительство/реконструкцию объекта не оформлялось, проектная документация не поступала.

Земельный участок под строительство/реконструкцию данных объектов не предоставлялся.

Таким образом здание площадью 2100 кв. м расположенное на земельном участке: г. Москва, 5-ая Кабельная ул., вл. 3 обладает признаками самовольной постройки.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорная пристройка является самовольной постройкой, т.к. спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 23.05.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - АНО "Главстройэксперт" с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 03.07.2022 г. эксперты указали, что исследуемый объект является объектом капитального строительства; соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, фактическая площадь здания по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кабельная, д.3, корп.6, - составляет 2.491,5 кв.м.

Определением суда от 27.02.2023 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено - АНО "Главстройэксперт" с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 07.04.2023 г. эксперты указали, что исследуемый объект - пристройка (подвал комнаты 1-4, 1 этаж комнаты 3-11, 2 этаж комнаты 1-11, 3 этаж комнаты 1-7, 4 этаж комнаты 1-6) общей площадью 2 362,1 кв.м возникла в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 5-я Кабельная, д. 3, корп. 6, в результате работ по реконструкции.

В результате проведенных работ изменились такие индивидуально определенные признаки здания по адресу: г. Москва, 5-я Кабельная, д. 3, корп. 6, как высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём.

Привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.12.1999 путем сноса помещений (подвал комнаты 1-4, 1 этаж комнаты 3-11, 2 этаж комнаты 1-11, 3 этаж комнаты 1-7, 4 этаж комнаты 1-6) общей площадью 2 362,1 кв. м. технически возможно; исследуемый объект с учетом возведенных помещений (подвал комнаты 1-4, 1 этаж комнаты 3-11, 2 этаж комнаты 1-11, 3 этаж комнаты 1-7, 4 этаж комнаты 1-6) общей площадью 2.362,1 кв.м, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. При проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены и объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертных заключениях, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключения судебных экспертиз не содержат противоречия, являются надлежащими и достоверными доказательствами.

При этом, суд по ходатайству истцов вызывал экспертов в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебных строительно-технических экспертиз, что отражено в протокольных определениях суда от 28.09.2022 г. и от 25.08.2023 г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект (пристройка) не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта, провести техническую инвентаризацию помещения и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет - отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования, в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорные объекты.

В подтверждение пропуска истцами срока исковой давности с 2014 года АО "ИмпэксЛайн" в судебном заседании от 25.08.2023 г. приобщило к материалам дела Отчет N 01-ГКООН-77-2014 об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории города Москвы, от 04.06.2014 г. (далее - Отчет).

Заказчиком работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости на территории г. Москвы выступал Департамент городского имущества города Москвы.

В Отчете указывались параметры по каждому объекту недвижимости, учитываемые при определении кадастровой стоимости (кадастровый номер, адрес, площадь, этажность, год постройки).

И в отношении спорного объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости учитывались следующие его индивидуально - определенные характеристики:

- кадастровый номер N 77:04:0001016:5176;

- адрес - г. Москва, ул. 5-я Кабельная, д. 3 кор. 6;

- год постройки 1962 г.;

- площадь объекта недвижимости - 2.491,5 кв.м.;

- этажность: надземных - 5, подземных - 1.

Соответственно, представленные ответчиком доказательства в совокупности подтверждают об осведомленности истцов, что начиная с 2014 г., не могли не знать о наличии спорного объекта.

Иск заявлен истцами 27.01.2022 г. Как указывают истцы, о нарушении своих прав истцы узнали из акта Госинспекции от 15.11.2022 г. N 9043529/1.

Вместе с тем, в акте от 03.06.2016 г. N 9040295/ОФИ, указаны полные характеристики спорного объекта, по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кабельная, д. 3 корп. 6, площадь объекта недвижимости - 2.491,5 кв.м, соответственно истцы не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2019 г., т.к истцы в лице своих уполномоченных органов по состоянию на дату составления акта N 9040295/ОФИ от 03.06.2016 г., не могли не знать о наличии спорного объекта, который, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Довод жалобы о том, что указанный акт является ненадлежащим, апелляционным судом отклоняется, как документально не подтвержденный.

При этом на обозрение суда были представлены доказательства подлинности акта и правомерности его получения, а именно письмо ГБУ "Московский контрольно - мониторинговый центр недвижимости" за исх. N МКМЦН-ИСХ-5347/22 от 19.10.2022 г. о направлении информации (актов).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года по делу N А40-13210/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев