Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-79076/23 по делу N А40-147907/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-147907/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Декор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023

по делу N А40-147907/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594, 108814, г.Москва, вн.тер.г. Поселение Сосенское, п.Газопровод, д.101 к. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Декор" (ОГРН 1047797089273, 108811,г.Москва, вн.тер.г. Поселение Московский, км.Киевское Шоссе 22-й (п.Московский), д.4/4, эт./блок 4/Д, офис 485Д)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кучкильдинов А.И. по доверенности от 27.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Декор" о взыскании задолженности по договору от 01.11.2022 N 61-17-0792/23 в размере 16 373 728,09 руб., неустойки в размере 151 725,29 руб., задолженности по договору от 01.11.2022 N 61-17-11836/23 в размере 17 902 045,66 руб., неустойки в размере 167 066,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-147907/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры поставки газа от 01.11.2022 N 61-17-0792/23, от 01.11.2022 N 61-17-11836/23, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать и оплачивать природный газ в объемах и на условиях, определенных договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом принятые на себя обязательства по Договорам поставки газа были исполнены надлежащим образом, истец в марте-апреле 2023 года поставил Ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 34 275 773,75 руб., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и универсальными передаточными актами.

В соответствии с п. 5.5. Договоров Ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет Истца по итогам отчетного периода в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. Однако

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и оказанных ССУ в указанные в Договорах сроки не исполнил, в результате чего, задолженность Ответчика перед Истцом за указанный в иске период составляет 34 275 773,75 руб., из которой: - 16 373 728,09 руб. по договору N 61-17-0792/23; - 17 902 045,66 руб. по договору N 61-17-11836/23.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 16 373 728,09 руб. по договору N 61-17-0792/23 и 17 902 045,66 руб. по договору N 61-17-11836/23. задолженности законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 19.04.2023 по 05.06.2023 по договору N 61-17-0 792/2 в размере 151 725,29 руб., и по договору N 61-17-11836/23 в размере 167 066,37 руб., в соответствии с ч.2, ч.4 ст.25 ФЗ "О газоснабжении".

Довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-147907/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина