Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-80114/23 по делу N А40-180134/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-180134/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтно-механический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года

по делу N А40-180134/23, принятое судьей С.С. Хорлиной,

в порядке упрощенного производства

по иску государственное бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы "Московский центр "Патриот.Спорт"

(ИНН: 7719210793, ОГРН: 1037700137881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтно-механический завод"

(ИНН: 5246056059, ОГРН: 1215200028713)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы "Московский центр "Патриот.спорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтно-механический завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 59 901 рубля 09 копеек по контракту N 63-22-ЭМ, ссылаясь на ст.ст. 309,310, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправомерное начисление истцом неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ГБОУ ДПО МЦПС и ООО "Городецкий СРМЗ" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 11.04.2022 N 63-22-ЭМ.

На основании пункта 1.1 Контракта, ООО "Городецкий СРМЗ" обязуется по заданию ГБОУ ДПО МЦПС оказать услуги по организации отстоя учебного теплохода "Беляков" (далее - услуги) в объёме, установленном требованиями контракта и технического задания, а ГБОУ ДПО МЦПС обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

При этом отношения по хранению теплохода "Беляков" являются длящимися. Теплоход хранится на территории ООО "Городецкий СРМЗ" с 2014 года. Контракты на хранение регулярно перезаключаются.

Услуги по отстою учебного теплохода "Беляков" были оказаны ООО "Городецкий СРМЗ" в июне 2022 года и в соответствии с пунктом 4.1 контракта документы об оказании услуг направлены в ГБОУ ДНО МЦПС.

Согласно пункту 5.1.4 контракта ГБОУ ДПО МЦПС вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания кслуг.

В ходе приемки оказанных ООО "Городецкий СРМЗ" услуг и рассмотрения поступивших отчетных документов, были выявлены нарушения при выполнении условий контракта.

Письмом от 23.06.2022 N 165 ООО "Городецкий СРМЗ" уведомил ГБОУ ДПО МЦПС о том, что из-за угрозы затопления теплоход "Беляков" экстренно поднят на слип.

При этом ранее, ГБОУ ДПО МЦПС предупреждало ООО "Городецкий СРМЗ" о невозможности хранения теплохода "Беляков" на воде (исх. от 29.10.2021 N 02-01-2365/21, исх. от 08.10.2021 N 02-01-192821 в том числе в рамках исполнения предыдущих контрактов по хранению теплохода

30.06.2022 года по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Орджоникидзе, д. 118, ГБОУ ДПО МЦПС совместно с представителями ООО "Городецкий СРМЗ" в соответствии с пунктом 3.2.1 технического задания к контракту было проведено инспектирование учебного теплохода "Беляков", в результате которого был составлен акт осмотра судна от 30.06.2022.

Представители ООО "Городецкий СРМЗ" подписывать акт отказались, получать акт на руки отказались, в связи с чем, акт направлен в ООО "Городецкий СРМЗ" письмом от 30.06.2022 N 02-01-2293/22.

В письмах от 03.10.2022 N 397 и от 24.10.2022 N 422 ООО "Городецкий СРМЗ" признает факт частичного затопления судна.

Письмом от 15.07.2022 N 02-кс-297/22 в ООО "Городецкий СРМЗ" направлена претензия об уплате неустойки, однако ответа на указанную претензию не последовало, сумма неустойки не оплачена.

Письмом от 04.07.2023 N 02-01-2212/23 ГБОУ ДПО МЦПС направило в ООО "Городецкий СРМЗ" досудебную претензию. Письмом от 21.07.2023 N 302 ООО "Городецкий СРМЗ" ответило на досудебную претензию, но оплату неустойки не осуществило.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Истец начислил ответчику неустойку на основании пунктов 7.1, 7.3 контракта в размере 59 901 рубля 09 копеек, подлежащую взысканию с ответчика в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, установлено, что размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Заключенным ГБОУ ДПО МЦПС и ООО "Городецкий СРМЗ" гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 11.04.2022 N 63-22-ЭМ этапы выполнения работ не предусмотрены.

При этом пунктом 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, ООО "Городецкий СРМЗ" несет ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Городецкий СРМЗ" обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет: 10 (десять) процентов цены контракта.

В этой связи за ненадлежащее исполнение Контракта ООО "Городецкий СРМЗ" установлен штраф в размере: 59 901 (пятьдесят девять тысяч девятьсот один рубль) 09 копеек.

Вопреки мнению заявителя позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 к настоящему делу не применима, поскольку как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации стороны в деле N А53-10062/2013 предусмотрели этапность работ и выполнение обязательств по частям.

В контракте ГБОУ ДПО МЦПС и ООО "Городецкий СРМЗ" этапность выполнения работ не предусмотрена.

Ссылки заявителя на то, что истец не предпринял надлежащих мер по установлению водотечности судна, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.1.7 технического задания к контракту, ООО "Городецкий СРМЗ" обязано обеспечить сохранность судна с соблюдением норм действующего экологического, водного и противопожарного законодательства Российской Федерации, и согласно пункту 3.1.5 технического задания к контракту ООО "Городецкий СРМЗ" обязано организовать безопасный отстой и охрану учебного теплохода "Беляков".

Наряду с этим пункт 5.1 технического задания к контракту устанавливает, что при оказании услуг ответственность за безопасность и сохранность судна "Беляков", целостность его элементов несет ООО "Городецкий СРМЗ".

В нарушение указанных условий контракта ООО "Городецкий СРМЗ" не обеспечило сохранность учебного теплохода "Беляков" и не организовало безопасный отстой и его охрану, что привело к его частичному затоплению.

Ссылка на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Таким образом, заявителем не доказаны основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства применительно к положениям ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года по делу N А40-180134/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Кораблева