Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-81258/23 по делу N А40-123092/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-123092/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕММАСТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года по делу N А40-123092/23 по иску

ООО "ФК ЛУЧ"

к ООО "РЕММАСТЕР"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Римша С.О. - по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: Ухова О.М. - по доверенности от 19.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК ЛУЧ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РЕММАСТЕР" о взыскании 21 048 300 (двадцать один миллион сорок восемь тысяч триста) руб. 20 коп. задолженности по финансированию, 4 983 245 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи двести сорок пять) руб. 65 коп. задолженности по комиссии 2 и комиссии 3 согласно соглашению о вознаграждении фактора, 2 375 313 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч триста тринадцать) руб. 02 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 26 031 545 руб. 85 коп. за период с 30.05.2023 по дату фактической оплаты, 500 000 (пятьсот тысяч) руб. штрафа.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между ООО "ФК ЛУЧ" (далее - "Истец", "Фактор") и ООО "РемМастер" (далее - "Ответчик", "Клиент") заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания N 139-2021/Р (далее - "Договор факторинга").

Фактор обязуется передать Клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые Договором факторинга, и оказывать Клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми Договором факторинга и/или Дополнительным соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора факторинга, уступленные Клиентом денежные требования фиксируются в Реестре.

В связи с заключением Договора факторинга Истцом и Ответчиком был подписан реестр N 05/139-2021/Р от 29 июня 2022 года денежных требований Клиента ООО "РемМастер" уступленных Фактору, согласно которому Клиентом были уступлены Фактору денежные требования к Государственному автономному учреждению Республики Крым "Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры" (далее - Дебитор/Заказчик) по Государственному контракту N 202110755000006001000024-4 на производственные работы по сохранению объекта культурного наследия "Здание Симферопольской городской Думы и управы" (Филармония) по адресу: г. Симферополь, ул. Пушкина, 3" (реставрационные работы) от 12.03.2021 г. (далее - Контракт).

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику финансирование по уступленным денежным требованиям в общем размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7178 от 29.06.2022 и платежным поручением N 7190 от 01.07.2022.

Также истцом и ответчиком подписан Реестр N 06/139-2021/Р от 13 июля 2022 г. денежных требований Клиента ООО "РемМастер", уступленных Фактору, согласно которому Клиентом были уступлены Фактору денежные требования к Управлению делами Государственного Совета Республики Крым (далее - Дебитор/Заказчик) по Государственному контракт N 95-ФЗ на строительно-монтажные работы по объекту: "Капитальный ремонт второго и технического этажей здания Государственного Совета Республики Крым по ул. К. Маркса, 18 в г. Симферополь" от 09.06.2021 г. (далее - Контракт).

Истец перечислил ответчику финансирование по уступленным денежным требованиям в общем размере 12 341 161 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 7266 от 15.07.2022 и платежным поручением N 7272 от 18.07.2022.

Фактор направил в адрес Дебитора/Заказчика письменное Уведомление об уступке денежного требования по Контракту и необходимости перечислять денежные средства, подлежащие уплате подрядчику, на счет ООО "РемМастер" N 40702810620010000076 в АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО, г. Москва:

Согласно п. 2.3. Договора факторинга платежи Дебитора, а также платежи Клиента должны производиться на номинальный счет Клиента, открытый в АКБ "Держава" ПАО (ИНН -7729003482), Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является Фактор

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по Реестру N 06/139-2021/Р произведено частичное погашение задолженности по предоставленному финансированию и списана комиссия 2, начисленная за даты поступления денежных средств на номинальный счет ответчика. По Реестру N 05/139-021/Р поступление денежных средств на номинальный счет Ответчика и погашение задолженности по предоставленному финансированию не осуществлялось

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушение своих обязательств по Договору факторинга заключил с Заказчиком 19.10.2022 г. дополнительное соглашение N 6 к Государственному контракту N 95-ФЗ от 09.06.2021 г. об изменении своих платежных реквизитов, указав расчетный счет в АО КБ "Хлынов", г. Киров. Помимо этого, Ответчик в нарушение своих вышеуказанных обязательств по Договору факторинга заключил с Заказчиком 21.12.2022 г. дополнительное соглашение N 6 к Государственному контракту N 20211075500000600100001фТоТТ2.03.2021 от 12.03.2021 об изменении своих платежных реквизитов, указав расчетный счет в РНКБ Банк (ПАО). Внесение вышеуказанных изменений в контракты, денежные требования по которым были уступлены Фактору, произведено без получения согласия Фактора.

Истцом в адрес Ответчика было направлено о приведении платежных реквизитов в Государственном контракте N 95-ФЗ от 09.06.2021 в соответствие с платежными реквизитами, указанными в Уведомлении об уступке денежных требований, которое оставлено Истцом без удовлетворения.

Таким образом, согласно доводам истца, со стороны ответчика имели место два нарушения требований п. 7.3 Договора факторинга, в связи чем истец начислил ответчику штраф в размере 250 000 руб. за каждый случай нарушения положений Договора факторинга.

Также истец указал, что размер задолженности под уплате вознаграждения (Комиссии 2 и Комиссии 3), подлежащего оплате ответчиком Фактору по состоянию на 29.05.2023 по Реестрам N 05/139-2021/Р и N 06/139-2021/Р, составляет 4 983 245 руб. 65 коп., в том числе по Комиссии 2 - 3 878 079 руб. 16 коп., по Комиссии 3 - 1 105 166 руб. 49 коп.

При этом истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства в части возвращения суммы предоставленного финансирования согласно Реестрам N 05/139- 2021/Р от 29.06.2022 г. и N 06/139-2021/Р от 29.06.2022 г. и уплате причитающегося Фактору вознаграждения.

В связи с непоступлением платежей по уступленным Истцу денежным требованиям в полном объеме в соответствии с условиями Договора факторинга, Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика 04.04.2023 г. направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по предоставленному финансированию.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком требования истца по Договору факторинга не исполнены, ООО "ФК ЛУЧ" обратилось в суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из законности и заявленных истцом требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне -финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Исходя из статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил, так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем.

Как гласит пункт 1 статьи 828 ГК РФ, уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

В силу статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно п. 7.4.1. Договора факторинга в случае неоплаты Дебитором по любым основаниям полностью или частично уступленного денежного требования, подпадающего под условия Договора факторинга, на дату окончания установленного Приложением N 2.1 к Договору факторинга Периода ожидания, Клиент обязан перечислить Фактору разницу между суммой уступленного требования к дебитору и суммой фактически полученных Фактором в счет погашения денежного требования платежей в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты окончания Периода ожидания, установленного положениями Договора факторинга, то есть не позднее 02.02.2023 г. по Реестру N 05/139-2021/Р и не позднее 08.02.2023 г. по Реестру N 06/139-2021/Р г.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик данную обязанность не исполнил. Ответчиком нарушены обязательства по оплате по договору. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты спорных денежных сумм по Договору факторинга, а равно доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 21 043 300 руб. 20 коп., требование о взыскании 4 983 245 руб. 65 коп. задолженности по Комиссии 2 и Комиссии 3, согласно Соглашению о Вознаграждении Фактора.

Размер задолженности по возврату финансирования, а также по уплате комиссий определен истцом правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании суммы финансирования возникло у Фактора к ГАУ Республики Крым "Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры" и к Управлению делами Государственного Совета Республики Крым, апелляционным судом отклоняется как необоснованный и противоречащий условиям вышеприведенного п. 7.4.1, а также п. 2 ст. 831 ГК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец в соответствии с п. 4.5. Договора факторинга направлял 29.12.2022 г. в адрес Государственного автономного учреждения Республики Крым "Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры" и 01.11.2022 в адрес Управления делами Государственного Совета Республики Крым требования о необходимости произведения оплаты за выполненные Ответчиком работы на счет подрядчика N 40702810620010000076 в АКБ "Держава" ПАО, г. Москва, указанный в Уведомлении об уступке денежных требований (РПО 11943578085153 и РПО 11943576048228 соответственно).

Также апелляционной коллегией не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что с момента подписания реестров ООО "РемМастер" перечислило на счет Фактора 10 545 144,91 руб по следующим платежным поручениям: N 13 от 28.06.2022 г. на сумму 583 799,16 руб., N 14 от 13.07.2022 г. на сумму 1 683 000,00 руб., N 15 от 05.08.2022 г. на сумму 350 460,00 руб., N 17 от 31.08.2022 г. на сумму 1 683 000,00 руб., N 18 от 07.09.2022 г. на сумму 108 404,01 руб., N 20 от 11.10.2022 г. на сумму 6 136 481,74 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, денежные суммы, поступившие на счет Фактора, направлены им:

- по платежным поручениям N 13 и N 14 (2 266 799.16 руб.) на уплату Комиссии N 1: 263 770,28 руб. + 217 544,78 руб. + 345 602,51 руб. + 248 396,18 руб., о чем указано в Расчете задолженности, а также Комиссии 1 в сумме 368 631.44 за предоставление финансирования от 13.07.2022 г. (в размере 7 658 838,60 руб., которое на дату предъявления исковых требований Клиентов в полном объеме возвращено и соответственно не входило в предмет исковых требований Фактора по настоящему делу). Остаток суммы по вышеуказанным платежным поручениям в размере 822 853,96 руб. на основании п. 4.1. Договора факторинга был возвращен Ответчику (платежное поручение N 7265 от 15.07.2022 г. имеется в материалах дела);

- но платежному поручению N 15 денежные средства в размере 350 460,00 руб. направлены на погашение задолженности по предоставленному финансированию от 13.07.2022 г.;

- по платежному поручению N 17 денежные средства в размере 1 683 000,00 руб. направлены на погашение задолженности по предоставленному финансированию от 13.07.2022 г.;

- по платежному поручению N 18 денежные средства в размере 108 404,01 руб. направлены на погашение задолженности по предоставленному финансированию от 13.07.2022 г.;

- по платежному поручению N 20 денежные средства в размере 5 643 215,06 руб. направлены на погашение задолженности по предоставленному финансированию от 13.07.2022 г. (5 516 974,59 руб. основной долг, 126 240.47 руб. - Комиссия 2); 395 537,04 руб. направлены на частичное погашение задолженности по предоставленному финансированию от 15.07.2022 г. (242 565,43 руб. основной долг. 152 971.61 руб. Комиссия 2); 97 729,64 руб. направлены па частичное погашение задолженности по предоставленному финансированию от 18.07.2022 г. (Комиссия 2).

В соответствии с п. 4.2. Договора факторинга если поступивших от Дебитора денежных средств недостаточно для исполнения денежных обязательств Клиента перед Фактором, в первую очередь удержанию подлежит вознаграждение Фактора, затем иные суммы, подлежащие уплате в соответствии с Договором факторинга, в последнюю очередь - сумма финансирования.

Также на основании п. 4.8. Договора факторинга Фактор вправе направлять денежные средства, поступающие от Клиента, либо подлежащие перечислению Клиенту в счет погашения любой задолженности Клиента, подлежащей перечислению Фактору в рамках Договора факторинга, а также иных обязательств Клиента перед Фактором (включая, но не ограничиваясь, обязательства по уплате неустойки (пени), установленные Договором факторинга), включая задолженность по денежным требованиям, по которым срок платежа по Контракту еще не наступил.

Таким образом, все поступившие от ответчика платежи были учтены истцом и направлены на погашение задолженности в соответствии с условиями Договора факторинга.

В отношении довода подателя жалобы о том, что комиссия необоснованно начислена ответчиком по ставке 245 годовых апелляционный суд учитывает, что в соответствии с Соглашением о вознаграждении фактора от 07.02.2022 г. в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 28.06.2022 г. к Договору факторинга Комиссия 1 рассчитывается исходя из следующих параметров: ставка - 24,00 % годовых, срок - 61 календарных дней, Комиссия 2 за предоставление денежных средств Клиенту Фактором в рамках Факторингового обслуживания рассчитывается как разница между общей стоимостью финансирования за весь период и Комиссией 1, исходя из 24,00 % годовых.

Таким образом утверждение ответчика, что ставка Комиссии 1 должна составлять 17 %, а Комиссии 2 - 14, 5 %, не соответствует условиям Договора факторинга.

Довод апеллянта о том, что взыскав с ответчику Комиссию 3, суд применил к нему двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства также отклоняется апелляционным судом.

При этом суд исходит из того, что Комиссия 3 3 не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, как заявляет Ответчик. Соглашением Фактора и Клиента установлено, что Комиссия 3 - уплачивается за предоставление денежных средств Клиенту Фактором в рамках Факторингового обслуживания в периоде ожидания платежа и составляет 0,03% в день от суммы задолженности. Комиссия 3 начисляется с начала периода ожидания платежа до даты полного погашения транша включительно. Комиссии 2 и 3 не являются штрафными санкциями, а представляют собой плату за пользование предоставленным Истцом финансированием.

Принимая изложенное во внимание, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности по финансированию, задолженности по комиссии 2 и комиссии 3 согласно соглашению о вознаграждении фактора, является правильным, доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании соответствующих задолженности и комиссий

Также, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, установленную п. 7.9 Договора, в размере 2 375 313 руб. 02 коп. с последующим ее начислением по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 26 031 545 руб. 85 коп. за период с 30.05.2023 по дату фактической оплаты. Требования о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку факты допущенных ответчиком нарушений, являющихся основанием для начисления штрафа, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

Соответственно, в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции также правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года по делу N А40-123092/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕММАСТЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Сазонова