Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-78311/23 по делу N А40-124605/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-124605/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская сервисная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 г. по делу N А40-124605/23, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Московская сервисная компания" (ИНН 7751037575, ОГРН 1177746161450)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Утенина В.В. по доверенности от 23.08.2023, диплом 107718 0531068 от 12.07.2016; от ответчика: Бельзер С.А. по доверенности от 12.05.2023, диплом ТВ N 514587 от 16.06.1993;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская сервисная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1.127.745 руб. 66 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, в связи с хищением предмета лизинга из владения лизингополучателя. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1.113.799 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ответчиком ООО "МСК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 40795/2021 от 28.12.2021 в соответствии с условиями которого, ООО "Каркаде" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое ООО "Каркаде" предоставило ООО "МСК" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема -передачи имущества ООО "Каркаде" передало ООО "МСК" имущество по договору лизинга согласно спецификации представленной в материалы дела.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга был похищен из владения лизингодателя, в связи с хищением возбуждено уголовное дело.

В соответствии с п. 5.2.9.1 общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, в связи с чем, договор лизинга был расторгнут 18.01.2023 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникли убытки в размере 1.127.745 руб. 66 коп., путем расчета сальдо встречных обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2023 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 51-53). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратились с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя, согласно нижеследующему расчету.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в дня.

Общий размер платежей по договору лизинга - 1.870.328,97 руб., Аванс -135.000 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 1.394.600 руб., Размер финансирования - 1.259.600 руб.: плата за финансирование - 11,76% руб., срок договора лизинга в днях -1.172 дней; фактический срок финансирования - 476; убытки- 3.720 руб. (за вычетом расходов на представителя в размере 13.946 руб.); полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (без аванса) - 342.734,30 руб., размер полученного страхового возмещения - 0 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет убыток для лизингодателя в размере 1.113.799 руб. 66 коп. и исковые требования удовлетворил в указанном размере, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, направлением в адрес ответчика досудебной претензией и почтовой квитанцией с описью вложения (л.д. 51-53).

Ссылка ответчика о том, что истец направляя претензию не подтвердил полномочия лица подписавшего претензию, апелляционным судом отклоняется, поскольку копия доверенности на представителя, подтверждающая право подписания искового заявления, а также претензии приложена к исковому заявлению. (л.д. 70).

То обстоятельство, что к претензии не была приложена доверенность с правом подписания претензии, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Ответчиком не были представлены доказательства наличия у него каких-либо сомнений относительно полномочий в момент получения претензии и истребования у истца соответствующей доверенности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на подписание претензий в качестве специально оговоренного права в доверенности не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основание иска, и рассмотрел требование о взыскании убытков, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд самостоятельно основание иска не изменял, а рассмотрел требование согласно доводам, изложенным в исковом заявлении о взыскании денежных средств путем проведения расчета сальдо встречных обязательств, в связи с хищением предмета лизинга из владения лизингополучателя.

Требования истца заявлены со ссылкой на п.1 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Последствия нарушения ответчиком обязательств предусмотрены договором лизинга, расчет произведен на основании постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. наличие и размер убытков истцом документально подтвержден.

Данные требования были рассмотрены судом первой инстанции.

Довод ответчика о его не согласии с отказом суда об отложении рассмотрении дела, в связи с урегулированием мирового соглашения, апелляционным судом отклоняется, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта на основании ч.1 ст. 139 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в указанном размере, ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 г. по делу N А40-124605/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Московская сервисная компания" в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков