Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-79516/23 по делу N А40-79449/2023

город Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-79449/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года

по делу N А40-79449/23,

по иску ООО "Реновационно-девелоперская компания "Пионер"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голосов Я.И. по доверенности от 04.10.2021 г.,

диплом 107718 0907649 от 12.01.2018 г.;

от ответчика: Михнев М.П. по доверенности от 22.12.2022 г.,

диплом 107704 0188307 от 20.07.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реновационно-девелоперская компания "Пионер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 117 127 руб. 47 коп., процентов за период с 19.03.2023 по 05.04.2023 в размере 15 227 руб. 73 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Решением суда от 13.10.2023 г. иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, Ответчик) и ООО "РДК "ПИОНЕР" (арендатор, Истец) заключен договор аренды N М-02-029828 от 31.08.2007 (Договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014004:12.

На земельном участке 77:02:0014004:12 расположено здание - многоквартирный дом по адресу Москва, ул. Сельскохозяйственная, дом 38, корпус 2 (с кадастровым номером 77:02:0014004:1226), что подтверждается данными ЕГРН. Иные капитальные здания и многоквартирные дома на земельном участке 77:02:0014004:12 не расположены.

10.01.2020 в отношении вышеуказанного многоквартирного дома с адресом Москва, ул.Сельскохозяйственная, дом 38, корпус 2 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 77-188000-009335-2020.

04.06.2020 согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано первое право собственности в отношении жилого помещения в указанном многоквартирном доме (кадастровый номер жилого помещения 77:02:0014004:2043).

Согласно пункту 4.9 дополнительного соглашения от 26.02.2018 к Договору с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Истец произвел перечисление денежных средств в общей сумме 5 100 877 руб. 55 коп. в адрес Департамента имущества г. Москвы, что подтверждается платежными поручениями.

Истец указывает, что общая сумма арендной платы, подлежащая оплате за 1 и 2 кв. 2020 (до 04.06.20) составляет 983 750 руб. 08 коп.

Как указывает истец, ответчик учёл переплату арендатора по арендной плате в сумме 4 117 127 руб. 47 коп. в счёт аренды за период с 26.02.2020 по 03.06.2020 по ставке 3% вместо ставки 1,5%, а также в счет аренды за период с 04.06.2020 по 31.12.2020, когда участок являлся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно исковому заявлению, общая сумма переплаты является неосновательным обогащением в виде излишне уплаченной арендной платы за период январь - декабрь 2020 в размере 4 117 127, 47 руб.

09.03.2023 Истец направил в адрес Департамента городского имущества г. Москвы претензию исх. N РДК-ИСХ-23-0714 о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются Правительством Москвы.

В соответствии с п. 3.2.3 Постановления (в редакции, действовавшей на момент ввода объекта в эксплуатацию) и п. 7 Приложения N 1 к Постановлению с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1,5% кадастровой стоимости участка.

Данное условие о размере арендной платы за участок также предусмотрено абзацем п.4.9. дополнительного соглашения от 26.02.2018 к договору аренды.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом с адресом: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, 38/2 введён в эксплуатацию 10.01.2020 г., многоквартирный дом с адресом: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, 38/1 введён в эксплуатацию 28.10.2020 г., 04.06.2020 зарегистрировано первое право собственности в отношении жилого помещения в указанном многоквартирном доме (кадастровый номер жилого помещения 77:02:0014004:2043).

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Департамент заявил позицию о том, что в пределах срока исковой давности могут находится денежные средства по платежным поручениям, датированным после 10.04.2020, т.е. требования истца о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям от 17.12.2019 N 2726 и от 23.03.2020 N 532 и процентов по ним являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что переплата у истца образовалась в 2020 году.

Кроме того, сторона, заявляющая о зачете, тем самым признает свой долг, поскольку признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, в связи с чем в удовлетворении заявления о сроке давности было отказано.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2023 по 05.04.2023 правомерно удовлетворено в размере 189219 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года по делу N А40-79449/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.