Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-77028/23 по делу N А40-156901/2023

город Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-156901/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Пылева Константина Олеговича,

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-156901/23,

по иску ООО "ФАУМ" (ОГРН: 1107746090396)

к ИП Пылеву Константину Олеговичу (ОГРНИП: 316774600133290)

о взыскании 182 773 руб. 97 коп. - суммы неосновательного обогащения, процентов за период с 30.04.2023 по 12.07.2023, процентов по день фактической опалы суммы долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАУМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Пылеву К.О. (ответчик) о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, 2 773 руб. 97 коп. процентов за период с 30.04.2023 по 12.07.2023, а также по день фактической оплаты.

Решением суда от 04.10.2023 по делу N А40-156901/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы частично.

На указанное решение ИП Пылевым К.О. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Пылев Константин Олегович по договоренности с обществом с ограниченной ответственностью "Фаум" обязался выполнить отделочные и малярные работы в квартире по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, д. 22, кв. 43.

ИП Пылевым К.О. за выполнение работ на вышеуказанном объекте на имя заказчика ООО "Фаум" было выставлено три счета, а именно: счет на оплату от 01.08.2022 N 000Т-000014, работы - производство малярных работ по адресу ул. Верхняя д. 22, сумма 35 000 руб.; счет на оплату от 12.07.2022 N ОООТ-ОООО10, работы - выполнение малярных и покрасочных работ по адресу: ул. Верхняя д. 22 кв. 43, сумма 30 000 руб.; счет на оплату от 02.09.2022 N ОООТ-ОООО 18, работы - авансовый платеж за строительно-монтажные работы по адресу: ул. Верхняя д. 22 кв. 43, сумма 100 000 руб.

ООО "Фаум" за выполнение отделочных и малярных работ в квартире по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, д. 22, кв. 43, были осуществлены следующие авансовые платежи в адрес ИП Пылева К.О.: платежное поручение от 12.07.2022 N 35 на сумму 30 000 руб., назначение платежа - оплата чета 000010 от 12 июля 2022 г. Выполнение малярных работ на Верхней 22-43; платежное поручение от 12.07.2022 N 36 на сумму 15 000 руб.; назначение платежа - оплата по счету ОООТ-ОООО 11 от 12.07.2022; платежное поручение от 01.08.2022 N 44 на сумму 35000 руб., назначение платежа - оплата счета номер 0000Т-000014 от 01.04.2022. Оплата малярных работ на Верхней 22; платежное поручение от 05.09.2022 N 53 на сумму 50 000 руб., назначение платежа - аванс по счету номер 000Т-000018 от 02.09.2022. Работы по Верхней 22 кв. 43; платежное поручение от 06.09.2022 N 59 на сумму 25 000 руб., назначение платежа - аванс по счету номер 000Т-000018 от 02.09.2022. Работы по Верхней 22/43; платежное поручение от 08.09.2022 N61 на сумму 25 000 руб., назначение платежа - оплата счета номер 000Т-000018 от 02.09.2022. Работы на Верхней 22\43.

Общая сумма оплаченных ООО "Фаум" ИП Пылеву К.О. денежных средств составляет 180 000 (30 000 + 15 000 + 35 000 + 50 000 + 25 000 + 25 000) руб.

Между тем, отделочные и малярные работы в квартире по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, д. 22, кв. 43, фактически не были выполнены ИП Пылевым К.О. или были выполнены с таким качеством, которое не позволяло подрядчику предъявить их результат к сдаче заказчику.

Таким образом, ИП Пылев К.О. получил от ООО "Фаум" денежные средства в размере 180 000 руб. и не исполнил обязательства по выполнению и сдаче вышеуказанных работ.

Денежные средства в размере 180 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, по мнению истца, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательства возврата денежных средств, следовательно, требования истца о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму неосновательного обогащения истцом было заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 773 руб. 97 коп. за период с 30.04.2023 по 12.07.2023, а проценты по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 5 000 руб. и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказательств выполнения работ не представлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-156901/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова