Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-81901/23 по делу N А40-177608/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-177608/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Редакция газеты "Московский Комсомолец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года по делу N А40- 177608/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП: 321774600283826, ИНН: 771386745859)

к Акционерному обществу "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (ОГРН: 1027739281976, ИНН: 7703046121)

о взыскании компенсации.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Редакция газеты "Московский Комсомолец" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии в размере 410 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1228, 1229, 1233, 1252, 1257, 1259, 1300, 1301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ, решением от 19 октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что АО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ" (далее - ответчик) допустил на своём сайте нарушение исключительных прав:

Нарушение 1 - на фото "Женщина за рулем такси" на основной странице:

https ://www. avtovzglyad.ru/sovety/vozhdenie/2019-06-03 -blondinka-za-rulem-zaschreaktsija/?utm_source=inarticle

и в превью по ссылкам:

https://www.avtovzglyad.iVavto/avtoprorrv^019-06-03-nazvan4sennik-na-lada-granta-cross/

https://www.avtovzglyad.ru/avto/avtoprorr^ mercede s-benz-cla-coupe/ https://www.avtovzglyad.nVsovety/vozhdenie,/2019-06-25-blondinka-za-rulem-kak-ne-ispachkatsja-v-grjazi/

https ://www.avtovzglyad.ru/sovety/ekspluataciya/2019-07-15-blondinka-za-rulem-menjaem-smazku/

Нарушение 2 - "Дорога в Америке" по адресу

https://www.avtovzglyad.ru/obshestvo/dorogi/2015-04-25-kak-strojatsja-i-sluzhat-40-let-bez-remonta-dorogi-ssha/.

Нарушение 3 - "Дорожные указатели в Америке" о адресу https://www.avtovzglyad.nVobshestvo/dorogi/2015-04-25-kak-strojatsja-i-sluzhat-40-let-bez-remonta-dorogi-ssha/.

Нарушение 4 - "Платная дорога в Америке" по адресу

https://www.avtovzglyad.ru/obshestvo/dorogi/2015-04-25-kak-strojatsja-i-sluzhat-40-let-bez-remonta-dorogi-ssha/.

Нарушение 5 - "Дорожное полотно" по адресу

https://www.avtovzglyad.ru/obshestvo/dorogi/2015-04-25-kak-strojatsja-i-sluzhat-40-let-bez-remonta-dorogi-ssha/.

По мнению истца, ответчик использовал фото следующими способами:

a. воспроизведение (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ) - запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ;

b. доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) - длящееся действие, в результате которого, любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору;

Указание на способы осуществлено для обоснования исковых требований. Способы использования должны учитываться при обосновании размера компенсации, как характер грубого нарушения.

использовал фото (Нарушение 1), в отсутствие информации об авторском праве -" Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

Автором и обладателем исключительных прав на фото является Беленький Александр Александрович (далее - автор).

Беленький А. А. является владельцем псевдонима - Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat, что подтверждается:

распечаткой из личного блога автора, где это указано;

преамбулой договора доверительного управления от 18.04.2022 N Б 18-04/22.

Названные обстоятельства подтверждаются:

Фотография "Дорога в Америке" - Дата первой публикации фото в сети Интернет 20.09.2016 в личном блоге автора. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

Фотография "Дорожные указатели в Америке" - дата первой публикации фото в сети Интернет 20.09.2016 в личном блоге автора. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

Фотография "Платная дорога в Америке" - Дата первой публикации фото в сети Интернет 20.09.2016 в личном блоге автора. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

Фотография "Дорожное полотно" - Дата первой публикации фото в сети Интернет 20.09.2016 в личном блоге автора. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " Alexander Belenkiy I macos.livejournal.com I macos.ms".

Фотография "Женщина за рулем такси" - Дата первой публикации фото в сети Интернет 26.06.2016 в личном блоге автора. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

В ст. 1257 ГК РФ и в судебной практике (п. 109 постановления Пленума ВС РФ N 10 ) закреплена презумпция авторства, согласно которой автором произведения (в т. ч. фотографического изображения) признается лицо, творческим трудом которого оно создано и чьё имя указано на экземпляре произведения (п. 1 ст. 1300 ГК РФ).

Опровержение указанной презумпции возлагается на ответчика только путём представления доказательств (ст. 65 АПК РФ, п. ПО постановления Пленума ВС РФ N 10, постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2022 по делу N А40-231181/2021).

Автор является также правообладателем исключительных прав на произведение (ст. 1270 ГК РФ).

Следовательно, Беленький А. А. является автором фото, пока не доказано иное.

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления N Б18-04/22 от 18.04.2022.

Права на фото переданы по приложениям к договору N 93, 94, 95, 96, 97.

Согласно п. 1.1 договора доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и осуществляет управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Согласно п. 49 постановления Пленума ВС РФ N 10 право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.

Если учредитель управления является правообладателем результатов интеллектуальной деятельности, то доверительный управляющий вправе защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Договор не расторгался и продолжает исполняться сторонами в настоящее время.

Договор заключён сроком на 1 год. В п. 1.2 (и в п. 6.1) договора содержится положение о его автоматическом продлении на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своём намерении прекратить его не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора. Аналогичное положение закреплено в ст. 1016 ГК РФ.

АО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" является надлежащим ответчиком по делу, так как его реквизиты содержатся на спорном сайте по адресу https://www.avtovzglyad.ru/contact/, а именно:

Наименование ответчика в качестве учредителя - ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец", ОГРН и адрес ответчика, а также номер свидетельства о регистрации СМИ - ЭЛ N ФС77-68339, который при соотнесении его с номером свидетельства о регистрации СМИ, указанным в распечатке из реестра СМИ Роскомнадзора, позволяет однозначно установить владельцем спорного сайта ответчика. Более того из распечатки из реестра СМИ Роскомнадзора видно, что ответчик является учредителем СМИ "АвтоВзгляд", как и указано на сайте ответчика, доменное имя - avtovzglyad.ru, которое совпадает с доменным именем спорного сайта.

Вместе с тем истец ссылался, что принадлежность сайта ответчику также подтверждается распечаткой из сервиса Whois, согласно которой ответчик является администратором доменного имени avtovzglyad.ru.

Истец направил претензию по юридическому адресу ответчика заказным письмом 06.07.2022, в которой содержалось: указание на материально-правовой спор (нарушение исключительного права); предложение его урегулировать (устранить нарушение прав, а также выплатить компенсацию на основании досудебного соглашения).

Спор не был урегулирован в досудебном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку суд посчитал обоснованной и соразмерной сумму компенсации за нарушение в общем размере 50 000 руб. за незаконное доведение до всеобщего сведения путем размещения одной фотографии на странице интернет-сайта (5 х 10 000 руб.).

Суд, также удовлетворил требование о выплате компенсации (п.п. 1 ст. 1301 ГК РФ) за использование Произведения, в отношение которого была удалена/изменена информации об авторском праве, поскольку удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, являются самостоятельными нарушениями прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"). Учитывая что в отношении Фото-1, судом применены разъяснения изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (одно нарушение), суд признает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию в размере 10 000 руб. за одно нарушение. При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд нашел обоснованной и соразмерной сумму компенсации в общем размере 60 000 руб. за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта и за удаление или изменение информации об авторском праве на фотографии "Женщина за рулем такси" исходя из суммы компенсации 10 000 руб. за каждое нарушение.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик считает, что судом не установлена личность автора спорных фотографий, опубликованных под псевдонимом Alexander Belenkiy/Macos.

Ответчик себя автором спорных фотографий не заявлял, а равно не сообщал суду о том, кто по мнению ответчика является автором спорных фотографий, если не Беленький А.А. Соответственно, принимая во внимание презумпцию авторства (п. 110 постановления N 10 ВС РФ), пока не доказано иное, автором считается лицо, которое о таком авторстве заявило. Более того в материалы дела была представлена совокупность доказательств, которая подтверждала авторство Беленького А.А. на спорные фотографии. Ответчиком же в нарушение ст. 65 АПК РФ никаких доказательств иного авторства или же доказательств, способных поставить авторство Беленького А.А. под обоснованное сомнение, не представлено.

В тексте искового заявления было указано на то, что владение псевдонимом Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat подтверждается распечаткой из личного блога автора, а также преамбулой договора доверительно управления. В частности в преамбуле договора указано следующее: "Беленький Александр Александрович (творческий псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat),_".

Соответственно, принимая во внимание, что со стороны ответчика были лишь

Довод ответчик о том, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми, опровергается, материалами дела. Ответчик утверждает, что скриншоты не заверены истцом. Однако, как видно из материалов дела, все скриншоты, как с личного блога автора, так и с сайта ответчика заверены надлежащим образом: подписаны лицом, участвующим в деле - истцом, а также пропечатаны печатью "Копия верна Лаврентьев А.В.". Соответственно довод ответчика об отсутствии заверения опровергается материалами дела и обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что представленная истцом в материалы дела доказательства являются допустимым, отвечающим требованиям процессуального закона. Отсутствие на копии нотариального заверения не является основанием для признания доказательства ненадлежащим.

Таким образом, судом первой инстанции никаких нарушений норм материального и/или процессуального права при оценке доказательств не допущено, вынесенное решение законно и обоснованно.

Ответчик настаивает, что претензионный порядок истцом не соблюден, основывает свой довод на том, что в претензиях отсутствовала необходимая по мнению ответчика информация. Однако законодательством не установлен перечень информации, которая должна быть включена в претензию. В претензиях истца, вопреки позиции ответчика, были указаны конкретные фотографии, права на которые были нарушены, а равно указаны ссылки на сайте ответчика, по которым эти фотографии были размещены. Также в претензиях указывалось на обоснование для обращения с претензий, а равно требования для её разрешения.

Разногласия, оставшиеся после получения ответчиком претензии, как раз явились основанием для обращения в суд за их разрешением и никоим образом не могут трактоваться как нарушение претензионного порядка.

Вместе с тем ответчик подтверждает, что претензии истца получил, следовательно претензионный порядок объективно соблюден истцом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу N А40- 177608/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким