Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-76101/23 по делу N А40-190623/2022

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-190623/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Силаева А.М. - Алтынбаева Руслана Рашидовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-190623/22 об отказе в признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 20.01.2021, заключенного между Силаевым А.М. и Тангян А.Г., и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Силаева Антона Михайловича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 в отношении должника Силаева Антона Михайловича (дата рождения: 14.05.1993 г., место рождения: гор. Скопин Рязанской обл., СНИЛС 145-245-517 51, ИНН 623303018650) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Алтынбаева Руслана Рашидовича о признании недействительной сделки должника Силаева А.М. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Алтынбаева Руслана Рашидовича о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2021, заключенного между Силаевым А.М. и Тангян А.Г., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, считает, что оно подлежит удовлетворению, учитывая дату публикации судебного акта 04.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

20.01.2021 между Силаевым А.М. (Продавец) и Тангян А.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6, VIN WBAFG410X0LG15603, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль БМВ Х6, VIN WBAFG410X0LG15603.

Цена указанного автомобиля в соответствии с договором составила 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.

Оспаривая судебный акт, апеллянт, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, указывает, что на момент приобретения транспортного средства спорное транспортное средство имело стоимость более 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оспариваемая сделка совершена 20.01.2021, соответственно сделка подлежит проверке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной; отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность указанных выше обстоятельств не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Стороны согласно нормам статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств

Материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен между Силаевым А.М. (продавец) и Тангяном А.Г. (покупатель), доказательств того, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, материалы обособленного спора не содержат.

В отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о наличии у Силаева А.М. задолженности перед кредиторами, равно как и противоправный интерес сторон по сделке, а также поведения с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника, отсутствие аффилированности сторон сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Финансовым управляющим не доказано, что договорная стоимость автомобиля не соответствует его реальной стоимости, является существенно заниженной.

Доказательства несоответствия цены договора от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки финансовым управляющим в материалы обособленного спора не представлены; отчет об оценке рыночной стоимости имущества отсутствует; ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим представлены в материалы дела сведения с сайта Авто.Ру о стоимости аналогичных автомобилей.

Между тем распечатка страницы из сети "Интернет" с сайта, содержащего рекламные объявления, не является доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, поскольку рыночная стоимость определялась финансовым управляющим не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых имеет место цена предложения, а не фактическая стоимость реализации.

Кроме того, при оценке финансовым управляющим не учтено, что фактическое техническое состояние реализованного транспортного средства 2007 года выпуска может не соответствовать сведениям о транспортных средствах, предлагаемых к продаже через вышеуказанный информационный ресурс.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на занижение сторонами стоимости спорного имущества является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, либо недостаточности имущества, а также доказательства направленности сделок на причинение вреда кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной, судебная коллегия также не установила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлении об оспаривании сделки (отчуждение имущества в целях предотвращения обращения взыскания на него в процедуре банкротства; наличие на момент совершения договора неисполненных обязательств перед кредиторами), - отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-190623/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Силаева А.М. - Алтынбаева Руслана Рашидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Захаров С.Л.

Судьи

Шведко О.И. Лапшина В.В.