Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-82226/23 по делу N А40-172791/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-172791/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года по делу N А40- 172791/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании убытков в сумме 65 821 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 401, 711, 723, 753, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, решением от 09 ноября 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между АО "РЖД" и ОАО "ВРК-1" был заключен договор N 3668390 на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов от 18 декабря 2018 г., в рамках которого ответчиком проводился ремонт колесных пар, в дальнейшем установленных истцом под вагоны ООО "РК "Новотранс" (далее - собственник).

Собственник обратился в арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании с ОАО "РЖД" убытков, вызванных необоснованным проведением среднего ремонта колесным парам вместе текущего.

Решением арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу А40-140260/2021 с ОАО "РЖД" взысканы денежные средства, в том числе по ремонтам 7 колесных пар, проведенным обособленными структурными подразделениями АО "ВРК-1".

ОАО "РЖД" полагая, что убытки ему причинены в результате действий АО "ВРК-1", не являвшегося участником вышеуказанного судебного процесса, обратился с претензией о выплате суммы 65 821 рублей 00 копеек.

АО "ВРК-1" по результатам рассмотрения претензии дан ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае требования истца заявлены в связи с проведением ответчиком работ в объеме, превышающем объем, предусмотренный нормативными документами, регламентирующими порядок ремонта колесных пар (в том числе Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), то есть настоящий иск заявлен истцом в связи с выполнением ответчиком нерегламентированных Руководящим документом работ (выполнение среднего ремонта вместо текущего). В настоящем споре основанием исковых требований является причинение истцу убытков вследствие выполнения подрядчиком работ вопреки указаниям Руководящего документа (безосновательное осуществление дорогостоящего среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта). Следовательно, к указанным требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий 3 года и начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения среднего ремонта колесной пары спорного вагона.

Иное толкование приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии. Средний ремонт колесных пар был проведен в период с 17 февраля по 26 февраля 2020 года, что подтверждается документами, представленными самим истцом (расчетом, претензией и приложенными к ней документами).

С учетом дат выполнения ответчиком среднего ремонта вышеуказанным колесным парам и даты обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд - 01.08.2023, истцом пропущен срок исковой давности применительно к требованиям, заявленным в отношении всех колесных пар, указанных в иске, о применении которого заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в указанной части требований.

При этом приостановление течения срока исковой давности ввиду соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в данном случае не влияет на выводы суда о пропуске срока исковой давности. Однако и в этом случае истцом нарушен срок исковой давности -претензия предъявлена 23.03.2023.

Возможный довод истца о необходимости в рассматриваемом случае исчисления срока исковой давности с даты принятия Арбитражным судом города Москвы решения в октябре 2021 года - несостоятельный исходя из следующего. Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным в момент подписания акта об их передаче-приемке, после чего у подрядчика возникает право получить оплату за них, а у заказчика -обязательство оплатить их (статьи 309, 317, 711 ГК РФ). Применительно к вышеуказанным нормам срок исковой давности по факту безосновательно проведенных работ (с превышением объема и стоимости) начинает течь со дня фактического окончания выполнения работ и их приемки, то есть со дня подписания соответствующего акта. Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. О факте выполнения ответчиком необоснованного ремонта спорных колесных пар (среднего ремонта вместо текущего) истцу стало известно с момента приемки соответствующих работ (подписания актов о выполненных работах), в связи с чем истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением к АО "ВРК-1".

Ссылка истца на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы А40-140260/2021 для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ) является несостоятельной, поскольку АО "ВРК-1" не было привлечено к участию в делу, рассмотренным Арбитражным судом города Москвы.

ОАО "РЖД" не имеет предусмотренного ст. 1081 ГК РФ права регрессного требования к АО "ВРК-1" и не может требовать возмещения взысканных с него убытков. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем / причинителем вреда. Ответчик в рамках рассмотрения дела А40-140260/2021 таковым не признавался. Более того, из текста решения по делу А40-140260/2021 следует, что истцом в рамках этого дела ходатайство о привлечении АО "ВРК-1" в качестве третьего лица не заявлялось. При этом в случае привлечения АО "ВРК-1" в качестве третьего лица к материалам дела были бы приобщены документы, подтверждающие обоснованность проведения среднего ремонта колесным парам.

Кроме того, позиция ОАО "РЖД" не основана на требованиях нормативнотехнической документации и условиях договора между истцом и ответчиком (на примере решения рассмотренного иска ОАО "РЖД к такой же вагоноремонтной организации по такому же предмету -А40-75191/2023).

Истец ссылается на то, что вопреки требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт и ОАО "РЖД" было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы, истец обратился к ответчику с исковым заявлением.

Согласно п. 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Неисправные (снятые с грузовых вагонов) колесные пары ОАО "РЖД" направляло в вагонные ремонтные депо для определения причин возникновения их неисправностей с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта в рамках договора, заключенного между АО "ВРК-1" и ОАО "РЖД".

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа. Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п.12.4.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.012017 (п.12.4.1.3. Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4., п.12.5.1.8). Согласно пункту 2.3 договора между АО "ВРК-1" и ОАО "РЖД" окончательная цена настоящего договора определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах, на основании подписанных получателем и подрядчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах), составленных по форме Приложения N 4 к настоящему Договору (далее- акт формы N-ФПУ-26).

Пунктами 3.3-3.5.4 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ и перечень документов, подтверждающий выполнение работ. Все согласованные в договоре документы были направлены истцу посредством электронного документооборота. По всем спорным вагоном направленные истцу расчетно-дефектные ведомости и акты выполненных работ содержат сведения о том, что спорным колесным парам произведен средний ремонт.

Пунктом 3.5.2 договора N 3668390 предусмотрена возможность направления мотивированного отказа от подписания копии акта формы N -ФПУ26 в течение двух рабочих дней с даты получения от подрядчика, но не позднее 3-его числа месяца следующего за отчетным, которым истец не воспользовался. Со стороны истца все документы были согласованы и подписаны, а работа оплачена.

При этом, истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров 4 по договору строительного подряда"), истцом оспаривается его целесообразность.

С учетом положений пункта 2.3 договора оплата стоимости выполненного ремонта на основании подписанных документов подтверждает согласие истца с необходимостью проведенного объема выполненных работ и фактической потребности заказчика в проведенных работах.

Ответчик в рамках возложенных на него обязательств по договору, а также Руководящим документом, выполнил входной контроль поступившим колесным парам и в целях обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта определил весь перечень имеющихся неисправностей путем осмотра. По результатам входного контроля определил вид требуемого ремонта: средний. Кроме того, работы по среднему ремонту колесных пар были приняты заказчиком без замечаний, заказчик подписал акты о выполненных работах, акты приема-передачи колесных пар, согласовал расчетнодефектные ведомости, в которых прямо указан вид проведенного ремонта колесным парам (средний ремонт). Помимо этого, заказчик согласовал проведение среднего ремонта, подписав акты выполненных работ по итогам браковки колесных пар. Впоследствии, заказчик добровольно произвел оплату работ в полном объеме. Таким образом, на момент подписания акта о выполненных работах, заказчику было известно о виде проведенных работ. Указанное свидетельствует о том, что проведение среднего ремонта колесной пары было согласовано с заказчиком, что подтверждается наличием актов браковки, подписанного и оплаченного акта о выполненных работах.

Указание Истцом на то, что в случае наличия таких дефектов, как тонкий гребень (код 102) и несоответствие зазоров скользуна (код 220) должен производиться текущий ремонт колесной пары, в рассматриваемом случае необоснованно. В п. 12.5.1.8 Руководящего документа сказано, что средний ремонт колесным парам выполняют при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3, который гласит: "Колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - "брак") одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - "норма") колесную пару направляют в текущий ремонт".

Акты браковки колесных пар, а также протоколы вибродиагностического контроля, в котором указаны неисправности, из-за которых был осуществлен именно этот вид ремонта, были принят заказчиком без замечаний, не был признан недействительным либо оспорен, как и акт о выполненных работах.

Также согласно п.1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков (сертификат о калибровке прилагается). Неисправные колесные пары ОАО "РЖД" направляло в вагоноремонтные организации для определения причин возникновения их неисправностей с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта в рамках договоров, заключенных между сторонами. АО "ВРК-1" - это вагоноремонтная организация, специалисты которых уполномочены для определения причин неисправностей деталей грузовых вагонов. Решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона.

По мнению истца, выявленные неисправности предполагают проведение текущего ремонта. Однако, истцом не учтено, что в ходе ремонта запасных частей были обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых в соответствии с Руководящим документом по ремонту колесных пар необходимо проведение именно среднего ремонта. Отцепка вагонов по неисправности направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Без проведения среднего ремонта колесных пар вагоны, указанные в иске, не могли быть выпущены в эксплуатацию.

Положениями п.12.5.1 Руководящего документа, применение которого сторонами не оспаривается, установлен исчерпывающий, закрытый перечень оснований проведения среднего ремонта колесных пар. Согласно п.8 указанного Руководства РД 32 ЦВ-056-97, при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524 мм) (с01.01.2018 действует РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 19- 20.10.2017 N 67). В соответствии с п. 3.45, п. 3.46, п. 3.46, п.3.51, п. 3.52 указанного Руководящего документа текущий ремонт- ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; средний ремонт-ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве. Ремонт колесных пар, указанных в исковом заявлении, произведен в соответствии с требованиями Руководящего документа. Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа. Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводится как при текущем ремонте колесных пар (п.12.4.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.4.1.3. Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п.12.5.2.4., п.12.5.1.8). В соответствии с п.п. 12.5.1.9 Руководящего документа установлено, что средний ремонт колесным парам выполняют при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года по делу N А40- 172791/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким