Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-78936/23 по делу N А40-179266/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-179266/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Эковентстройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-179266/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Колтранс" (ИНН 5048057759) к ООО "Эковентстройсервис" (ИНН 7714629140) о взыскании задолженности по договору N С5-0307 от 03.07.2021 в размере 112 250 руб., неустойки за период с 20.04.2022 по 08.08.2023 в размере 53 431 руб., с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эковентстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 250 руб., неустойки за период с 20.04.2022 по 08.08.2023 в размере 53 431 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения.

Решением от 19.10.2023 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения, с ООО "Эковентстройсервис" (ИНН 7714629140) в пользу ООО "Колтранс" (ИНН 5048057759) взыскана задолженность в размере 112 250 руб., неустойка в размере 53 431 руб., неустойка с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 112 250 руб., исходя из ставки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 970 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-179266/2023 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.07.2021 сторонами заключен договор N С5-0307 на выполнение комплекса подрядных работ по разработке грунтов и вывозу со строительной площадки Секции N 5 "Жилого комплекса" по адресу: Московская область, Одинцовский район с/п Жаворонковское, д. Крюково, уч. N 6, корректировка N 3, строящегося на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:20:0070227:10186, 50:20:0070227:10187, 50:20:0070227:10188.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ задолженность в спорном объеме мотивирована истцом двусторонне подписанными актом (формы N КС-2) и справкой (формы N КС-3) N 1 от 12.04.2022 на сумму 845 000 руб., с учетом произведенной ответчиком ранее оплатой в размере 732 750 руб. Ответчиком наличие задолженности не оспорено, о фальсификации доказательств не заявлено, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в полном объеме.

На сумму задолженности истцом применительно к абзацу второму пункта 9.7 договора и пункту 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, начислена неустойка за период с 20.04.2022 по 08.08.2023 в размере 53 431 руб., с последующим начислением, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 апелляционный суд отклоняет, поскольку мораторий в силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Между тем, в настоящем споре обязательство по оплате наступило после 01.04.2022, следовательно, требования являются текущими и мораторий в данном случае применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки апелляционный суд отклоняет применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены полномочия представителя, так как в материалах дела отсутствует диплом, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу ст. 126 АПК РФ приведен закрытый перечень документов, которые нужно приложить к иску. В нем нет документа об образовании лица, подписавшего заявление. Согласно п. 1 ст. 62 АПК РФ, представитель вправе совершать от имени, представляемого им лица все процессуальные действия. Согласно п. 2 ст. 62 АПК РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и др. Согласно п. 4 ст. 61 АПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Таким образом, лицо, подписывающее исковое заявление, должно приложить доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия. Исходя из изложенного, основным документом, подтверждающим полномочия, является доверенность, следовательно, если к иску приложена доверенность, но не приложен диплом, оснований для оставления заявления без движения, а в последующем без рассмотрения нет.

Кроме того, истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлен диплом о высшем юридическом образовании представителя Трифоновой Кристины Владимировны.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-179266/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова