Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-50010/23 по делу N А40-74432/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-74432/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Сады Придонья" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-74432/23,

по исковому заявлению АО "Рефсервис" (ОГРН 1067746290435)

к АО "Сады Придонья" (ОГРН 1023405367215)

о взыскании 590 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Рефсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Сады Придонья" о взыскании 590 400 руб. в связи с простоем вагонов.

Решением от 26 июня 2023 года по делу N А40-74432/23 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между АО "Рефсервис" (далее - Исполнитель, Истец) и АО "Сады Придонья" (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор от 30.12.2019 N ДОУ912/19 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки груза Заказчика.

В соответствии с п.2.2.2 Договора по согласованной заявке на предоставление вагонов от 21.10.2022 N 1 на станцию Качалино Приволжской железной дороги Исполнителем были предоставлены под погрузку 20 вагонов ИВ-термосов, которые прибыли в ноябре 2022 года.

На основании пункта 4.4 Договора в случае нарушения Заказчиком и/или его контрагентами сроков нахождения подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой), а также простоя подвижного состава по причине отсутствия груза, установленных п.2.1.3 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю компенсацию в размере Ставки за простой подвижного состава за каждые полные и неполные сутки простоя единицы подвижного состава по причине отсутствия груза или сверхнормативного его нахождения под грузовыми операциями (погрузка/выгрузка).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2022 N 4 к Договору ставка за простой подвижного состава согласно п.3.1 Договора 4 устанавливается в размере 2 000 (Две тысячи) рублей/сутки без учета НДС.

Заказчиком были нарушены условия пункта 2.1.3 Договора, 20 вагонов ИВ-термосов простаивали под погрузкой 149 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 49 суток.

Согласно расчету истца плата за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составила 117 600,00 руб.

Кроме того, 51 вагон ИВ-термосов простаивали под выгрузкой 452 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 197 суток.

Согласно расчету истца плата за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составила 472 800,00 руб.

Общий размер платы за непроизводительный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составил 590 400,00 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, со ссылкой на положения ст. ст. 309. 310 ГК РФ иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание платы за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями.

В качестве основания иска указано сверхнормативное нахождение вагонов, принадлежащих истцу в пользовании ответчика.

Между тем, в просительной части иска Истец допустил опечатку, указав, что просит взыскать убытки за ремонт вагонов, а не плату за сверхнормативный простой вагонов.

Данная опечатка была устранена судом первой инстанции и вынесено соответствующее определение об исправлении опечатки.

Довод заявителя, что истцом не представлены в материалы дела документы, необходимые для определения периода нахождения вагонов под грузовыми операциями погрузки/выгрузки является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами на основании следующего.

В соответствии с п.2.1.3. Договора от 30.12.2019 N ДОУ912/19, заключенного между Истцом и Ответчиком, срок нахождения подвижного состава под грузовыми операциями, как на станции отправления (погрузки), так и на станции назначения (выгрузки) исчисляется со дня, следующего за днем прибытия подвижного состава на станцию, до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии или на станцию следующей погрузки, указанную Исполнителем, в порожнем состоянии.

Дата прибытия подвижного состава на станции определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются), по данным системы "ЭТРАН" и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика).

Истцом в материалы дела представлены дислокации вагонов, выгруженные в электронном формате из данных ГВЦ ОАО "РЖД", из которых можно установить поминутно весь маршрут вагона и все операции на данном маршруте, которые происходили с вагоном: подача и уборка вагона, выгрузка и его погрузка, включение в поезд, перестановку на другие пути и т.д., а самое важное для рассмотрения настоящего спора - дату прибытия на станцию назначения и дату отправление со станции.

Достоверность предоставленных истцом документов и сведений, ответчиком не опровергнута.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств данные ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном виде (дислокации вагонов), которые подтверждают сроки нахождения подвижного состава под грузовыми операциями, являются относимыми и допустимыми при рассмотрении настоящего спора.

Довод жалобы о неверном расчете срока задержки вагонов подлежит отклонению на основании следующего.

Дата отправления вагона подтверждается не датой "приёма к перевозке", указанной в штемпеле транспортной накладной, а дислокацией вагона в связи со следующим.

Стороны в пункте 2.1.3 Договора предусмотрели, что срок нахождения подвижного состава под грузовыми операциями исчисляется со дня, следующего за днем прибытия подвижного состава на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения.

Таким образом, для расчета платы за сверхнормативный простой вагона принимается именно дата отправления, а не дата оформления приема груза к перевозке.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание контррасчет ответчика.

Ссылка заявителя жалобы, что взыскиваемая сумма не является платой, а штрафом, в связи с чем необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков нахождения подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой), а также простоя подвижного состава по причине отсутствия груза, установленных п.2.13. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю компенсацию в размере ставки за простой подвижного состава за каждые полные и неполные сутки простоя единицы подвижного состава по причине отсутствия груза или сверхнормативного ее нахождения под грузовыми операциями (погрузку/выгрузку).

Договором не предусмотрено, что выплачиваемая Заказчиком компенсация является штрафом или неустойкой.

Исходя из условий договора, данная выплата по сути своей является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, и которая направлена на компенсацию Исполнителю потерь, связанных с простоем его подвижного состава, но эта выплата не является неустойкой (ни штрафом, ни пеней).

Таким образом, обоснованность взыскания Истцом спорной суммы следует оценивать с позиции ее компенсационной направленности и с учетом степени утраты того имущественного интереса, на который рассчитывал Истец при заключении договора.

Учитывая изложенное, поскольку спорная плата за простой вагонов является компенсационной выплатой за простой вагонов, а не является неустойкой, данная сумма облагается НДС.

Из объяснений истца следует, что в счете на оплату от 14.07.2022 N 414, исполнителем, который направлял претензионные материалы Ответчику, был некорректно составлен счет и ошибочно в графе "Товары (работы, услуги)" указан как "штраф" за нарушение договора.

Однако сумма в счете соответствует сумме исковых требований и включает в себя НДС (590 400 руб.).

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что в счете на оплату указана сумма без НДС не соответствует действительности и опровергается находящейся в материалах дела копией счета.

Поскольку взыскиваемая сумма не является неустойкой, в связи с чем, к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ не применима.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-74432/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков