Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-83128/23 по делу N А40-131014/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-131014/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВИОР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-131014/23 по иску ООО "Главкапстрой" к ООО "Авиор" о взыскании 12 669 555,36 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 12 066 243,2 рублей, перечисленных по договору от 4 октября 2022 г. N 2419-Лен-НС (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также неустойки в размере 603 312,16 рублей за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и в иске отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение работ по монтажу наружных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте: "Строительство блока отделения профилактики (центра диспансеризации "Здоровье Подмосковью") на 60 посещений в день по адресу: Московская область, Ленинский т.о., г. Видное, ул. Заводская, д. 50".

Стоимость работ определена на основании сметного расчёта и составляет 21 287 741,79 руб. (п. 2.1).

Во исполнение условий Договора платёжными поручениями от 6 октября 2022 г. N 3035, от 14 октября 2022 г. N 3170, от 10 ноября 2022 г. N 3472 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общем размере 17 030 193,43 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ определён графиком производства работ. Дата начала работ: 4 октября 2022 г. Дата окончания: 30 октября 2022 г.

По состоянию на 2 февраля 2023 г. субподрядчиком работы в полном объёме были не выполнены, результат работ подрядчику в порядке, установленном п. 5.3 Договора не передан.

В статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истец направил ответчику претензию от 3 февраля 2023 г. N 186/УКС об отказе от Договора в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 12548180204139).

Согласно п. 7.2 Договора он считается расторгнутым по истечении 5-ти дней с момента получения субподрядчиком уведомления. Уведомление получено адресатом 7 февраля 2023 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 12 февраля 2023 г.

С учетом частично выполненных работ на сумму 4 963 950,23 руб. сумма неотработанного аванса составила 12 066 243,2 руб.

Требование ответчиком не исполнено, возврат денежных средств по договору подряда ответчиком не произведен.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

Согласно со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не принял ссылки ответчика на односторонние акты по форме КС-2, справки по форме КС-3. Первичной учётной документации не представлено, равно, как и доказательств направления указанных КС истцу.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобе между сторонами было согласовано условие о приемке и оплате работ только при условии предоставления исполнительной документации (п. 2.2.3 договора).

Поскольку стороны свободны заключать договоры на любых условиях, не противоречащих законодательству, ответчик, подписывая спорный договор подряда, выразил свое согласие со всеми условиями и обязался их выполнять.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцом был передан ответчику комплект исполнительной документации не представлено, в связи с этим ответчик в соответствии с вышеизложенными пунктами договора вправе не принимать работы, указанные в односторонних КС-2, КС-3. При этом по указанным КС-2 и КС-3 истцом заявлен мотивированный отказ со ссылкой в том числе на отсутствие исполнительной документации.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела односторонне подписанные акт выполненных работ и справка не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 603 312,16 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 7.7 Договора генподрядчик вправе требовать от подрядчика за нарушение срока выполнения работ, а также несоблюдение сроков исполнения иных обязательств подрядчика - уплаты генподрядчику пени в размере 0,05% от стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы.

Истцом рассчитана неустойка за период с 31 октября 2022 г. по 12 февраля 2023 г. с учётом договорного ограничения

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-131014/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВИОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова