Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-80294/23 по делу N А40-108078/2023

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-108078/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сафина М.А., Коркишко А.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023. по делу N А40-108078/23, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Белойвана Ю.А. Дамаева В.С. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 г. о признании ООО "Глазурь" (ИНН 7704347361 ОГРН 1167746214811) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства по новым обстоятельствам. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глазурь"

при участии в судебном заседании: ф/у ИП Белойвана Ю.А.: Дамаев В.С. по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022; от Коркишко А.В.: Кравцов В.Д. по дов. от 15.06.2023; от Сафина М.А.: Яковлева А.Ю. по дов. от 24.07.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 (дата объявления резолютивной части 05.07.2023 г.) должник ООО "Глазурь" (ИНН 7704347361 ОГРН 1167746214811) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович (ИНН 771382530972, адрес для направления корреспонденции: 141406, Московская область, г. Химки, А/Я 513), являющийся членом ААУ "ЦФОП АПК" (юридический адрес: 107031, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, Дом 32, стр. 1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132(7577) от 22.07.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего ИП Белойвана Ю.А. Дамаева В.С. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 г. по делу N А40-108078/2023-66-234 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ИП Белойвана Ю.А. Дамаева В.С. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 г. о признании ООО "Глазурь" (ИНН 7704347361 ОГРН 1167746214811) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства по новым обстоятельствам.

Сафин М.А., Коркишко А.В. не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего ИП Белойвана Ю.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители Сафина М.А., Коркишко А.В. поддерживали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Финансовый управляющий ИП Белойвана Ю.А. - Дамаев В.С. возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 о признании ООО "Глазурь" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по новым обстоятельствам заявитель указал, что процедура была возбуждена на основании требований Коркишко Андрея Викторовича к ООО "Глазурь", основанных на судебном приказе судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 03.02.2023 г. по делу N 2-40/2023 о взыскании с ООО "Глазурь" в пользу Коркишко А.В. задолженности в размере 388 283,96 рублей, из которых 300 000 рублей основного долга, 12 575,34 рублей процентов, 3 523,80 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 71 000 рублей и 1 184,82 рублей неустойки.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-18985/2023 от 22.08.2023. судебный приказ судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 03.02.2023 по делу N 2-40/2023 отменен.

Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время отсутствует судебный акт о взыскании с должника ООО "Глазурь" в пользу Коркишко Андрея Викторовича суммы задолженности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-18985/2023 от 22.08.2023 г. судебный приказ судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 03.02.2023 г. по делу N 2-40/2023 отменен.

Таким образом, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 должно было быть направлено в Арбитражный суд города Москвы не позднее 22.11.2023.

Заявление финансового управляющего ИП Белойвана Ю.А. Дамаева В.С. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 г. по новым обстоятельствам было направлено в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 14.09.2023 г., то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

В том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как указано ранее, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-18985/2023 от 22.08.2023 г. судебный приказ судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 03.02.2023 г. по делу N 2-40/2023 отменен.

Таким образом, требования Коркишко А.В. к ООО "Глазурь" в размере 388 283,96 рублей, из которых 300 000 рублей основного долга, 12 575,34 рублей процентов, 3 523,80 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 71 000 рублей и 1 184,82 рублей неустойки, являются не подтвержденными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления N 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В этой связи основания, наделяющие кредитора правом подачи заявления о банкротстве должника в отсутствие судебного акта, подтверждающего его требования, в настоящем случае не установлены.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находятся заявления иных кредиторов должника, требования по которым не установлены судом и заявлены как основания для включения в реестр кредиторов должника, но не заявления о признании должника банкротом.

Отклоняя довод апелляционных жалоб о том, что финансовый управляющий ИП Белойвана Ю.А. Дамаев В.С. не является лицом, участвующим в деле, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

17.08.2023 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ИП Белойвана Ю.А. в лице финансового управляющего Дамаева В.С. о включении суммы задолженности в размере 111 722 080,72 рублей, 60 897 102,35 рублей и 9 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Глазурь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП Белойвана Ю.А. о включении суммы задолженности в размере 111 722 080,72 рублей, 60 897 102,35 рублей и 9 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Глазурь" на 09.10.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 отложено рассмотрение вопроса по проверке обоснованности заявления ИП Белойвана Ю.А. о включении суммы задолженности в размере 111 722 080,72 рублей, 60 897 102,35 рублей и 9 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Глазурь" на 13.12.2023.

Таким образом, на дату настоящего судебного заседания финансовый управляющий ИП Белойвана Ю.А. Дамаев В.С. является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Глазурь", и воспользовался своим правом на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требований кредитора Коркишко А.В., путем подачи рассматриваемого заявления, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению не имеется.

Иной подход лишил бы кредиторов должника возможности обжаловать необоснованное введение процедуры банкротства и утверждение арбитражного управляющего, что в свою очередь лишило бы субъективного права представления кандидатуры арбитражного управляющего или выбора СРО из числа членов которой будет утверждена кандидатура арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023. по делу N А40-108078/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сафина М.А., Коркишко А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина