Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-70836/23 по делу N А40-133809/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-133809/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Газ Ойл Констракшн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-133809/23

по иску ООО "ТОПГЕОМОНИТОРИНГ" (123060, ГОРОД МОСКВА, МАРШАЛА РЫБАЛКО УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 6, ПОМЕЩЕНИЕ 806, ОГРН:1067759376013, дата присвоения ОГРН:09.11.2006 г., ИНН:7704623050)

к ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 2, ЭТ 4 ОФ 406, ОГРН:1077762808420, дата присвоения ОГРН:22.11.2007 г., ИНН:7724640840)

о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПГЕОМОНИТОРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2023 г. взыскано с ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 2, ЭТ 4 ОФ 406, ОГРН:1077762808420, дата присвоения ОГРН:22.11.2007 г., ИНН:7724640840) в пользу ООО "ТОПГЕОМОНИТОРИНГ" (123060, ГОРОД МОСКВА, МАРШАЛА РЫБАЛКО УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 6, ПОМЕЩЕНИЕ 806, ОГРН:1067759376013, дата присвоения ОГРН:09.11.2006 г., ИНН:7704623050) задолженность в размере 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГазОйлКонстракшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 августа 2023 г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ТопГеоМониторинг".

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом неверно рассчитана сумма исковых требований, в которой не учтен авансовый платеж.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ только после поступления на его расчетный счет аванса от заказчика. Размер аванса составляет 100% от стоимости работ за один цикл наблюдений (100 000 руб.), аванс учитывается сторонами при расчетах. Если авансовый платеж не поступил на счет исполнителя, то работы не могли быть выполнены. В связи с этим требования истца необоснованны и противоречат условиям заключенного договора.

Также истцом был нарушен порядок направления необходимой для приемки работ документации, подписи на сопроводительных письмах с направленной в адрес ответчика документацией принадлежат неизвестным лицам. Доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего данные письма, истцом не было представлено в материалы дела Оснований полагать, что полномочия лица, подписавшего сопроводительное письмо, явствовали из обстановки, нет. По общему правилу, данные сопроводительные письма должны быть подписаны единоличным исполнительным органом юридического лица.

Кроме того, п.5.1 договора предусмотрено, что по окончании выполнения каждого цикла работ исполнитель направляет заказчику технический отчет в электронной форме (1 экземпляр), акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экземпляра) и счет для оплаты работ. Доказательств направления пакета документов, который предусмотрен договором, в материалы дела не представлено.

Также сопроводительные письма без надлежащих отметок о принятии не могут считаться полученными ответчиком. Право требования оплаты у истца может возникнуть только после окончательной сдачи работ.

ООО "ТОПГЕОМОНИТОРИНГ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ООО "ГазОйлКонстракшн" в удовлетворении апелляционной жалобы полностью, оставить в силе решение Арбитражного суда г.Москвы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТГМ" (исполнитель) и ООО "Газ Ойл Констракшн" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по инженерным изысканиям N 479/06/20 от 26.06.2020 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнения работ по инструментальным геодезическим наблюдениям (геодезический мониторинг) за осадками здания Школы сотрудничества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Александра Солженицына, д.9А, попадающего в зону влияния работ по строительству объекта "Многофункциональный торгово-офисный центр" по адресу: г.Москва, ул.Земляной вал, вл.77-79, в количестве один цикл наблюдений ежемесячно (до 10 марок), далее в период с июля 2020 года до завершения работ по строительству объекта.

Согласно разделу 3 договора, исполнитель приступает к выполнению работ, предусмотренных п.1.1 договора, после его подписания сторонами и поступления исполнителю аванса, предусмотренного п.4.2 договора, и обязуется выполнять работы ежемесячно в течение всего срока выполнения строительных работ на объекте заказчика.

Исполнитель вправе приостановить выполнение работ, в случае нарушения заказчиком порядка расчетов, предусмотренного договором. Приостановка исполнителем работ может быть произведена на период до устранения заказчиком допущенного им нарушения по оплате.

Датой окончания работ, согласно договора, следует считать дату передачи исполнителем заказчику результатов работ.

В силу п.4.1 договора, стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 100 000 рублей (НДС не облагается) за 1 цикл наблюдений (один месяц).

Как следует из материалов дела, ООО "ТГМ" выполнило работы по инструментальным геодезическим наблюдениям (геодезический мониторинг) в количестве 6 циклов наблюдений, ежемесячно, в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года на общую сумму 600 000 рублей и передал результаты работ заказчику путем их направления в электронном виде письмами от 13.10.2022 г., 09.11.2022 г., 14.12.2022 г., 11.01.2023 г., 14.02.2023 г., 01.03.2023 г., а также в бумажном виде, что подтверждается сопроводительными письмами о передаче результатов работ и актов сдачи-приемки работ от 24.10.2022 г., 16.11.2022 г., 16.12.2022 г., 23.01.2023 г., 17.02.2023 г., 02.03.2023 и почтовыми отправлениями от 14.10.2022 г., 09.11.2022 г., 16.12.2022 г., 14.01.2023 г., 20.02.2023 г., 02.03.2023 г.

Подписанные акты сдачи-приемки работ ответчик исполнителю не возвратил, мотивированных претензий об отказе от приемки выполненных работ не направлял. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, результаты всех выполненных работ были приняты ответчиком.

Согласно п.4.4 договора, ответчик обязан произвести оплату выполненных истцом работ путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30-ти банковских дней с даты их приемки, т.е. не позднее 10.05.2023 г. для оплаты работ за февраль 2023 года.

Как указал истец, оплата не поступила ни за один цикл выполненных работ. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Истец направил ответчику претензию от 10.05.2023 г. по оплате выполненных работ по договору, которую ответчик получил 12.05.2023 г. Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п.12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Порядок сдачи выполненных работ между сторонами регламентирован разделом 5 договора, согласно которого, по окончании выполнения каждого цикла работ, предусмотренных п.1.1 договора, исполнитель направляет заказчику технический отчет в электронной форме, в соответствии с п.1.3 договора в одном экземпляре, акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет для оплаты выполненных работ.

Заказчик обязан в течение 15-ти рабочих дней после получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ, провести проверку результатов и подписать акт сдачи-приемки работ либо дать мотивированный отказ от приемки. При поступлении от заказчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ, исполнитель обязан устранить недостатки и замечания в течение 5-ти рабочих дней после его получения. Повторная приемка результатов выполненных работ производится заказчиком в порядке, предусмотренном данным разделом договора.

По истечении 15-ти рабочих дней, определенных п.5.2 договора для приемки выполненных работ, при отсутствии подписанного акта сдачи-приемки и мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком. После поступления от заказчика оплаты за выполненные работы, предусмотренной п.4.3 договора, исполнитель передает заказчику оригинал технического отчета, составленный в бумажной форме.

В материалы дела представлены доказательства передачи отчетов в бумажном и электронном виде, акты сдачи-приемки работ, а также счета, что подтверждается письмами о передаче указанных документов, подписанных, в том числе, со стороны ответчика от 31.10.2022 г., 30.11.2022 г., 30.12.2022 г., 31.01.2023 г., 28.02.2023 г. Кроме того, указанные документы были направлены в адрес ответчика почтой и получены ответчиком 18.10.2022 г.

Возражений относительно указанных документов со стороны ответчика не направлялось.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма задолженности по договору подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что требование о взыскании суммы долга обоснованно, является верным.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2023 г. по делу N А40-133809/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГазОйлКонстракшн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин