Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-76205/23 по делу N А40-152441/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-152441/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АГРОПРОМСНАБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-152441/23

по заявлению ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АГРОПРОМСНАБ"

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АГРОПРОМСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 514 049,09 руб. и расходов по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 4 500 руб.

Решением от 10.10.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N Д1967-15хк, что подтверждается страховым полисом (КАСКО) от 15.10.2019 N7200 1264876.

По данному договору было застраховано транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, гос. рег. знак С644ВР136, приобретенное истцом по договору лизинга N ОВ/Ф-15999-65-01 от 10.10.2019, лизингодатель АО "Сбербанк Лизинг".

В период действия договора страхования 18.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и в этот же день ответчиком было выдано направление на осмотр в ООО "ТК Сервис М".

24.03.2022 проведен осмотр, по итогам которого 01.04.2022 было выдано направление на СТОА.

30.04.2022 была составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта составляет 1 005 722 руб., а 04.05.2022 СТОА уведомило об отклонении ремонта в связи с принятием решения о гибели ТС.

В ходе рассмотрения материалов убытка N 0019078791 по страховому событию от 18.03.2022 ответчиком на основании соответствующих правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Письмом от 16.05.2022 ответчик уведомил истца о полной фактической гибели/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

03.08.2022 по запросу истца ответчиком был выслан расчет страхового возмещения, в соответствии с которым страховое возмещение рассчитано следующим образом: 1 160 864,09 руб. (страховая сумма с учетом коэффициента индексации) - 1 467 000 руб. (стоимость ГОТС) - 3 680 руб. (стоимость поврежденных деталей, не относящихся к событию, исключенных по ранее заявленным событиям) = 0 руб.

Не согласившись с представленными ответчиком сведениями о стоимости ГОТС, истец обратился к независимому оценщику о проведении соответствующей экспертизы.

В соответствии с заключением о стоимости годных остатков транспортного средства N 15022 от 06.09.2022, подготовленным независимым оценщиком Олейниковым С.В. на основании акта осмотра транспортного средства N 19078791 от 24.03.2022 ООО "ТК Сервис М", стоимость годных остатков ТС составляет 646 815 руб.

08.09.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о пересмотре решения по делу N 0019078791 и выплате страхового возмещения в размере разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков.

Письмом от 20.09.2022 N 1601450-22/А ответчик отказал истцу в пересмотре решения по делу N0019078791, пояснив, что стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика (п. 11.4.5, Правил).

Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, определена страховщиком по коммерческому предложению комиссионера/покупателя годных остатков ТС и составила 1 467 000 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Повторно изучив материал дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку убыток урегулирован ответчиком в соответствии с условиями договора страхования.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Убыток урегулирован ответчиком в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования.

Как было указано выше, 16.05.2022 истцу направлено уведомление о том, что согласно результатам проведения независимой экспертизы, указанное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превысили 65% его стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию полного уничтожения ТС.

14.06.2022 от истца поступило заявление о расчете страхового возмещения.

03.08.2022 истцу был направлен ответ, в котором указан расчет страхового возмещения следующим образом: 1 160 864,09 руб. (страховая сумма с учетом коэффициента индексации) - 1 467 000 руб. (стоимость ГОТС) - 3 680 руб. (стоимость поврежденных деталей, не относящихся к событию, исключенных по ранее заявленным событиям) = 0 руб.

22.07.2022 ответчиком было направлено письмо о том, что истцом не выполнена до настоящего времени обязанность о предоставлении банковских реквизитов, до настоящего времени данные обязательства не выполнены, что подтверждается материалами дела.

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель" определяется соглашением страховщика и страхователя. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена ответчиком по результатам онлайн-торгов.

Действия ответчика в данном случае соответствуют условиям правил страхования.

Результаты торгов истцом в установленном порядке не оспорены.

Расчет страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков ТС, ответчиком рассчитан на основании данных специализированных торгов.

На приоритетность метода определения стоимости годных остатков ТС путем аукциона указывает Методика Минюста для судебных экспертов от 2018 п. 10.6.

Согласно письменного ответа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, метод аукциона является приоритетным при определении стоимости годных остатков ТС.

Материалами дела подтверждено, что ответчик произвел расчет выплаты страхового возмещения в полном соответствии с условиями заключенного договора страхования и правил страхования.

В связи с тем, что стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов и зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать необоснованным определение действительной стоимости годных остатков транспортного средства, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-152441/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин