Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-6223/24 по делу N А40-152441/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-152441/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 08 мая 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АГРОПРОМСНАБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года

по заявлению ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АГРОПРОМСНАБ"

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АГРОПРОМСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 514 049,09 руб. и расходов по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 4 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить иск.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N Д1967-15хк, что подтверждается страховым полисом (КАСКО) от 15.10.2019 N 7200 1264876.

По данному договору было застраховано транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, гос. рег. знак С644ВР136, приобретенное истцом по договору лизинга N ОВ/Ф-15999-65-01 от 10.10.2019, лизингодатель АО "Сбербанк Лизинг".

В период действия договора страхования 18.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и в этот же день ответчиком было выдано направление на осмотр в ООО "ТК Сервис М".

24.03.2022 проведен осмотр, по итогам которого 01.04.2022 было выдано направление на СТОА.

30.04.2022 была составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта составляет 1 005 722 руб., а 04.05.2022 СТОА уведомило об отклонении ремонта в связи с принятием решения о гибели ТС.

В ходе рассмотрения материалов убытка N 0019078791 по страховому событию от 18.03.2022 ответчиком на основании соответствующих правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Письмом от 16.05.2022 ответчик уведомил истца о полной фактической гибели/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

03.08.2022 по запросу истца ответчиком был выслан расчет страхового возмещения, в соответствии с которым страховое возмещение рассчитано следующим образом: 1 160 864,09 руб. (страховая сумма с учетом коэффициента индексации) - 1 467 000 руб. (стоимость ГОТС) - 3 680 руб. (стоимость поврежденных деталей, не относящихся к событию, исключенных по ранее заявленным событиям) = 0 руб.

Не согласившись с представленными ответчиком сведениями о стоимости ГОТС, истец обратился к независимому оценщику о проведении соответствующей экспертизы.

В соответствии с заключением о стоимости годных остатков транспортного средства N 15022 от 06.09.2022, подготовленным независимым оценщиком Олейниковым С.В. на основании акта осмотра транспортного средства N 19078791 от 24.03.2022 ООО "ТК Сервис М", стоимость годных остатков ТС составляет 646 815 руб.

08.09.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о пересмотре решения по делу N 0019078791 и выплате страхового возмещения в размере разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков.

Письмом от 20.09.2022 N 1601450-22/А ответчик отказал истцу в пересмотре решения по делу N 0019078791, пояснив, что в соответствии с п. 11.4.5, Правил стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, определена страховщиком по коммерческому предложению комиссионера/покупателя годных остатков ТС и составила 1 467 000 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 328, 421, 927, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена ответчиком по результатам онлайн-торгов, отражает не предполагаемую, а реальную стоимость имущества, что соответствует условиям правил страхования и договора страхования, результаты торгов истцом в установленном порядке не оспорены, ответчик произвел расчет выплаты страхового возмещения в полном соответствии с условиями заключенного договора страхования и правил страхования, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводов, сделанных судами в обжалуемых судебных актах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-152441/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова