Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-70305/23 по делу N А40-124005/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-124005/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новек-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "12" сентября 2023 года по делу N А40-124005/2023, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "МЕГАПИР" (ИНН 7734562091, ОГРН 5077746486648)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новек-Центр" (ИНН 5321165959, ОГРН 1135321007502)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "МЕГАПИР" (далее - ООО "СПК "МЕГАПИР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новек-Центр" (далее - ООО "Новек-Центр", ответчик) о взыскании неустойки в размере 242 150 руб. 75 коп. за период с 01.01.2018 до 27.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Новек-Центр" в пользу ООО "СПК "МЕГАПИР" неустойку в размере 47 740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СПК "МЕГАПИР" (подрядчик) и ООО "Новек-Центр" (субподрядчик) заключен договор N 1719187375112554164000000/1806/0109-17/2 от 01.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по сетям водоснабжения и канализации к объектам, расположенным на территории по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка" (шифр объекта Т-41/16-94, этап 3.2.).

Пунктом 5.2 договора установлен срок выполнения работ - до 31.12.2017.

В пункте 3.1 договора указано, что цена договора составляет 161 111 руб. 51 коп., является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 15.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в следующем порядке:

- За первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (пункт 15.3.1.).

- Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (пункт 15.3.2.).

ООО "Новек-Центр" были нарушены сроки выполнения работ по договору - работы выполнены 27.03.2022, в то время как надлежащая дата выполнения работ - 31.12.2017.

В связи с нарушением ООО "Новек-Центр" обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, ООО "СПК "МЕГАПИР" была начислена субподрядчику неустойка за период с 01.01.2018 до 27.03.2022 в размере 242 150 руб. 75 коп.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, истец начислил ответчику неустойку в размере 242 150 руб. 75 коп.

Пунктом 2.5 договора установлено, что заключенный между сторонами договор имеет особый правовой статус, поскольку заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа.

На правоотношения сторон по спорному договору распространяются положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в связи с чем, цена работ могла быть им определена только на основании положительного заключения по проектной документации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Положения Федерального закона "О государственном оборонном заказе" запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8).

Из указанного следует, что регулирование цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, предусмотрено с целью, прежде всего, предотвращения необоснованного завышения цен на такую продукцию/работы.

Указанный закон определяет кооперацию головного исполнителя как совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции не государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракте государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Лицо, входящее в кооперацию головною исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа (пункты 4, 4.1 статьи 3).

Следовательно, организация, заключающая контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, и в силу приведенных законоположений входит в кооперацию головного исполнителя в рамках сопровождаемой сделки.

В соответствии с договором (пункт 6.2.4) в обязанности подрядчика входит, в том числе передача проектной документации.

Частью проектной документации строительных работ на объектах капитальною строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, является смета (часть 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Такая смета составляется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов в силу части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства объектов капитального строительства. В указанных случаях подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Судом первой инстанции установлено, что положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства ГЭ МО РФ (Государственной экспертизы Министерства обороны России) по объекту "Инженерное обеспечение территории, расположенной но адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка" (Шифр Т-41/16-94) 3 этап было утверждено Врио начальника ГЭ МО РФ И. Попандопуло 06.05.2020.

Таким образом, цена должна была быть откорректирована после выхода положительного заключения по проектной части.

Согласно пункту 7.2.4 договора субподрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Разница в цене образовалась за счет уменьшения стоимости работ, а не объема работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки должен был быть произведен, исходя из стоимости выполненных работ в размере 147 271 руб. 34 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора субподрядчиком выполнены работы на общую сумму в размере 147 271 руб. 34 коп., что подтверждают подписанные в одностороннем порядке: акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.02.2022 на сумму 122 726 руб. 12 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.02.2022 N 1 на сумму 147 271 руб. 34 коп.; итоговый акт приемки выполненных работ от 16.02.2022 на сумму 147 271 руб. 34 коп.

21.02.2022 субподрядчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о выполнении субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору с просьбой подписать документы и направить в адрес субподрядчика (письмо ООО "Новек-Центр" N МСК-027 от 21.02.2022, получено ООО "СПК "МЕГАПИР" 24.02.2022).

Иск был подан 01.06.2023.

Таким образом, с учётом срока на претензионное урегулирование спора, срок исковой давности пропущен до 01.05.2020.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

На основании изложенного, судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 01.05.2020 по 27.03.2022.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения ранее изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, исходя из двойной ключевой ставки, до 47 740 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ в установленный договором срок (октябрь 2017 года) подтверждается исполнительной документацией, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1.9 договора установлено, что исполнительная документация - текстовые и графические материалы, выполненные в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства (реконструкции) объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Состав и порядок ведения Исполнительной документации должен соответствовать требованиям, утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

Пунктом 1.10. договора установлено, что итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором (за исключением гарантийных обязательств), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Пунктом 12.1 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Субподрядчик представляет подрядчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, указанные в сметах "по прайс-листу", заверенные копии договоров по прочим затратам, включая технологические присоединения, и т.д.), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), итоговый акт о приемке выполненных работ, атак же Исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом (пункт 12.1.1).

Подрядчик в течение 30 (тридцати) дней с момента получения указанных в пункте 12.1.1. договора документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов, при условии соблюдения требований пункта 12.1.3. договора, или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения (пункт 12.1.2).

Акт о приемке выполненных субподрядчиком работ по договору подписывается подрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы по результатам проверки сводных исполнительных смет и итогового акта о приемке выполненных работ по объекту, утверждения актов выполненных работ заказчиком строительства объекта (ТУ ФКП УЗКС МО РФ) и подписания последним акта приемки законченного строительством объекта (пункт 12.1.3).

Таким образом, исходя из условий договора, работы считаются выполненными и сданными подрядчику после подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 12.1 договора, в том числе акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и итогового акта о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" сентября 2023 года по делу N А40-124005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова