Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-82237/23 по делу N А40-141091/2023

город Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-141091/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРХБЕТОН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-141091/23,

по иску ООО "ТЕХНОДИГГЕР" (ОГРН: 1127746651988, ИНН: 7733812711)

к ООО "АРХБЕТОН" (ОГРН: 1159102079751, ИНН: 9102178470)

о взыскании аванса в размере 2 000 000 руб.; неустойки в размере 483 200 руб.; процентов

за пользование чужими денежными средствами в размере 53 397, 26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гацаева Е.Ю. по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика: Кийко Е.И. по доверенности от 29.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОДИГГЕР" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРХБЕТОН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.; неустойки в размере 483 200 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 397, 26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-141091/23 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 16.09.2022 между ООО "Техно-Диггер" (Заказчик, Истец) и ООО "АРХБЕТОН" (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор N 16/09-2022-АРХ.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по демонтажу сооружения на объекте, расположенном по адресу: пгт. Кацивели, ул. Шулейкина, 19-В (далее по тексту - "Объект"), с учётом транспортировки на полигон, утилизацией, сортировкой материалов и отходов, оставшихся после демонтажа, с последующей перевозкой и складированием в местах, указанных Заказчиком, согласно Проектной документации, соблюдая промежуточные сроки и срок завершения работ в целом, а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком, в соответствии с требованиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора под результатом работ по Договору Стороны договорились понимать полностью выполненные работы, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, соответствующие Проектной документации, включая оформленную в установленном порядке исполнительную документацию на выполненные работы, а также согласования и/или заключения и/или иные подтверждения приемки (освидетельствования) выполненных работ уполномоченными государственными и/или муниципальными органами и/или эксплуатирующими организациями (если требованиями правовых актов или нормативно-технических и распорядительных документов, регулирующих строительную деятельность, установлена необходимость наличия/предоставления такой документации (согласований/заключений).

Стороны установили в п. 6.1. Договора, что сдача Работ и Документации производится Подрядчиком на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как установлено п. 6.3. Договора, Подрядчик с учетом положений п. 6.2. Договора, направляет Заказчику в 2 (двух) экземплярах Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), завизированный представителями Заказчика, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительную документацию с реестром объемов за отчетный период согласно проекту и Акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2, а также при необходимости Акт на разборку.

В соответствии с п.п. 2.1. Договора стоимость работ, поручаемых Подрядчику по Договору, является твердой и определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) стоимость работ определяется за комплекс демонтажных работ по механизированному сносу (демонтажу) зданий методом обрушения, включая разборку и выемку фундаментов, вывоз и утилизацию строительных отходов от сноса, в составе следующих строений: "Сооружение N 4. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:25:070501:313 "Двухэтажное здание с подвалом" и составляет 3 200 000 руб., в том числе НДС 20% - 533 333, 33 руб.

Согласно п. 5.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2022) срок окончания работ определен 31.12.2022.

В соответствии с п. 7.1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2022 ) в течение 50 рабочих дней с даты подписания Договора и выставления счета Подрядчиком Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 333 333,33 руб.

Истец выполнил свои обязательства по выплате аванса в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 4279 от 06.10.2022 и 5255 от 29.11.2022.

Вместе с тем, на дату подачи настоящего искового заявления работы по Договору не выполнены, результаты работ ответчиком истцу не передавался.

В силу ч.2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

19.05.2023 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения (расторжении) Договора (исх. N 3794/05-2023) с требованием возвратить сумму авансового платежа в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 2 000 000 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 397, 26 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 29.09.2023 г.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом в суде первой инстанции расчет процентов арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 483 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2. Договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору, в т.ч. за нарушение промежуточных и/или общих сроков выполнения Работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от Стоимости работ по Договору, указанной в п. 2.1. Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Представленный истцом в суде первой инстанции расчет неустойки арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-141091/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова