Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-81885/23 по делу N А40-121001/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-121001/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-121001/23

по иску ООО "Сеал"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 2 025 647 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Солдатова Н.В. (доверенность от 05.06.2023),

от ответчика - Лапшин С.С. (доверенность от 26.09.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 025 647 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований - 1 121 144 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 1 009 029 рублей 61 копейка пеней, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Размер неустойки уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что срок доставки подлежит увеличению на основании пунктов 6.3, 14 Правил N 245, размер неустойки сам по себе является завышенным и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований в размере 121 228 рублей 14 копеек, снизить размер неустойки не менее чем на 70%.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в декабре 2022 года, январе 2023 года по отправкам, перечисленным в иске, осуществлял доставку грузов с нарушением срока, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика, сделал правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их технического, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что неисправности, выявленные в пути следования спорных вагонов, не могли быть обнаружены им до отправки, а сами неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика. В накладных N N ЭЭ037680, ЭЭ037681 указано только о том, что в пути следования груз был задержан и по причине ожидания накопления вагонов.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на акт общей формы на окончание задержки вагона N 97868798 от 09.12.2022. Однако, вывод суда о том, что из представленных ответчиком актов общей формы следует, что начало и окончание задержки груза на станции Входная были в один день, а именно 02.12.2022, был сделан исходя из представленных ОАО "РЖД" документов, в том числе акта общей формы на окончание задержки вагона N 97868798 от 02.12.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭЭ078435, ЭЯ010277, ЭЯ010644, ЭЯ050622, ЭЯ693285, ЭЯ693481, ЭЭ093685, ЭЭ242014, ЭЭ242145, Э242396 отсутствует, поскольку вагоны поданы под выгрузку своевременно, также апелляционным судом не принимаются.

Действительно, памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку, и при определении момента окончания срока доставки груза необходимо руководствоваться сведениями в памятке приемосдатчика.

Однако в рассматриваемом случае спорные вагоны выгружены на контейнерную площадку третьего лица - ПАО "Трансконтейнер", действующего в интересах ОАО "РЖД" по доверенности, что следует из календарных штемпелей, проставленных в спорных железнодорожных накладных, что в свою очередь фактически является внутренней технологической операцией перевозчика, проводившейся без участия и уведомления грузополучателя, и до завершения которой истец был лишен возможности получить прибывший груз.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильном определении дат доставки груза, необоснованности расчета пени подлежит отклонению.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Апелляционным судом не усматривается оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушенного права, снизил обоснованно заявленный размер пени на 10% до 1 009 029 рублей 61 копейка. Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Введение в отношении ответчика ограничительных мер Европейским союзом и США само по себе не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу N А40-121001/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Ю.Н. Кухаренко