Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-65835/23 по делу N А40-143893/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-143893/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вит-Ойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года по делу N А40-143893/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Вит-Ойл" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вит-Ойл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени в сумме 278 241,48 руб.

Решением суда от 23.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" по железнодорожным накладным приняло к перевозке вагоны (N N накладных ЭХ648097, ЭХ648097, ЭХ648097, ЭЦ299882, ЭЦ300072, ЭЦ420841, ЭЦ522566, ЭЦ522566).

В соответствии со ст. 97 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 278 241,48 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления неустойки не имеется в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данном случае истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка (ст. 332 ГК РФ), размеры которой установлены ст. 97 Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в связи с чем, на предъявленный истцом к взысканию размер пени за просрочку доставки груза, действие введенного моратория не распространяется.

Позиция истца о том, что мораторий не может быть применен к законной неустойке, представляет ошибочной, не основана на нормах права и разъяснениях высшей судебной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения моратория в данном споре по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из расчета истца следует, что пеня в связи с допущенными ответчиком нарушениями начислена в августе 2022 года, то есть в период действия моратория, следовательно, спорная пеня квалифицируется в качестве текущего платежа по смыслу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, последствия ст. 63 того же закона на данную неустойку не распространяются, мораторий в данном споре вопреки выводам суда первой инстанции применению не подлежит.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467.

Повторно проверив расчет заявленной истцом суммы с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера заявленных требований до 278241,48 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд первой инстанции не рассматривал заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию пени.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Изложенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства достаточны для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном споре. По расчету суда апелляционной инстанции, возможная к взысканию в данном споре пеня составляет 250417,33 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований в части в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением искового заявления и апелляционной жалобы, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года по делу N А40-143893/23 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ОАО Российские железные дороги (ИНН 7708503727) в пользу ООО Вит-Ойл (ИНН 1513058054) пеню в сумме 250417,33 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11565 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина